臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第681號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 韓國雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8728
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
韓國雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案
如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15、16列「經警方
據報當場查獲」，應補充為「經警方據報當場查獲而洗錢未
遂」，並補充「被告韓國雄於本院審理中之自白」作為證據
，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告韓國雄（下稱被告）洗錢行為雖已經著手實行，然因警
方據報而查獲，尚未發生製造此部分款項之金流斷點，而掩
飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向所在之結果，故其與所屬詐
欺集團之洗錢犯行止於未遂階段。核被告本案所為，係犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以
一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪
，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財
罪處斷。公訴意旨雖認被告應成立一般洗錢既遂罪，非成立
一般洗錢未遂罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，此僅
係行為態樣之更異，非屬罪名之變更，故無庸依刑事訴訟法
第300條規定變更起訴法條，併此敍明。
㈡被告與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。本案被告於偵查及審理中均自白本
案詐欺取財犯行（偵卷第50頁，本院卷第165、172、176頁
），且無犯罪所得，是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑。
㈣至被告就本案犯行於偵審中均自白犯罪，且無犯罪所得可供
繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制
法第23條第2項規定減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織、
一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想
像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一
併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪
橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍
貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，
致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他
人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後均坦承
犯行之態度，衡酌被告於本案擔任之取款車手角色，且考量
被告收款之金額為10萬5,000元，幸為警即時查獲而未造成
被害人之實質損害，又被告本案犯行符合洗錢、參與犯罪組
織自白減刑之規定，兼衡被告於本院審理中自陳職業為廚工
、智識程度高職畢業，及檢察官之求刑意見等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。據被告於本院審理中稱：附表所示之扣案物均是犯案工 具等語（本院卷第51頁），是附表所示扣案物，均為被告與 詐欺集團共犯供本案犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之。
㈡本案被告因為警即時查獲而未能將詐騙款項交付上手，亦無 積極證據證明即因本案加重詐欺犯行而獲有報酬，是本案並 無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得 ，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第六庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 余冠瑩中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附表：
編號 持有人 扣案物名稱 數量 1 韓國雄 收據 1張 2 韓國雄 iPhone 12手機 1支 3 韓國雄 合約書 8張 附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8728號 被 告 韓國雄
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、韓國雄基於3人以上詐欺取財、掩飾不法詐欺取財所得之去 向、參與犯罪組織之犯意，於民國114年7月23日起，以每次 收款可獲得新臺幣(下同)2000元至2500元不等之報酬，及開 銷費用2000元至3000元不等，加入Signal通訊軟體暱稱「士 官長」、Line通訊軟體暱稱「李婷」、「天空」等3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成有持續性或牟利性之有結構性 組織即詐欺集團，負責擔任一線車手(即收取款項)角色。嗣 韓國雄等人所屬詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法 所有及掩飾不法詐欺取財所得之去向之犯意聯絡，自同年7 月間起，以Line通訊軟體暱稱「張家駿(傅總助理)」名義， 向張菊紅佯稱：可投資野山參等語，致張菊紅陷於錯誤，於 同年8月11日19時14分許，在雲林縣○○鎮○○○街000號全家超 商三吉店，將10萬5000元交付依「士官長」指示前來收款之 韓國雄，韓國雄得手後將收據交付張菊紅保管留存，再搭乘 計程車駛至雲林高鐵站欲前往高雄高鐵站時，經警方據報當 場查獲，並扣得手機1支、收據1張、合約書8張、現金10萬5 000元(已發還張菊紅)，始知上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 １ 被告韓國雄於警詢時及偵查中之供述、部分自白。 被告坦承本件3人以上詐欺取財、洗錢等罪嫌之事實。 ２ 被害人張菊紅於警詢時之指稱。 被告涉犯本件3人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌之事實。 ３ 自願受搜索同意書1張、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。 扣案之手機1支、收據1張、合約書8張、現金10萬5000元(已發還張菊紅)，係合法扣押之物品。 ４ Signal通訊軟體暱稱「士官長」等人通話資料1份。 被告涉犯本件3人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌之事實。 Line通訊軟體暱稱「李婷」等人通訊軟體對話資料1份。 Line通訊軟體暱稱「張家駿(傅總助理)」等人對話資料1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。 而被告與Signal通訊軟體暱稱「士官長」等不詳之詐欺集團 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 另被告一行為觸犯加重詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織 等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 加重詐欺取財處斷。至扣案之手機1支、收據1張、合約書8 張，係供犯罪所用之物，且屬犯罪行為人即被告所有，請依 刑法第38條第2項規定，宣告沒收。請審酌被告之犯後態度
及本件詐騙之金額等因素，量處被告至少有期徒刑2年，以 儆效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 檢察官 柯 木 聯