臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度訴字第582號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蕭峻仰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6655
、8267號），本院裁定如下：
主 文
蕭峻仰自民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第
108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確
保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟
有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情
形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無
繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行
程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1
236號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以
有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行
同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目
的性裁量。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得
駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告
所得強求。
二、本件被告蕭峻仰因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈
押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊
問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯
罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101
條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，自民國11
4年8月12日起予以處分羈押3月在案。
三、被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告表示：希
望可以交保等語。本院經審核全案卷證，認為被告承認起訴
書所載之全部犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足
認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑
重大。被告本案3罪犯行之犯罪時間為114年6月2日、同年月
3日、5日，堪認被告於短短數日內即3犯三人以上共同詐欺
取財罪犯行，再者，被告另案尚涉犯加重詐欺案件，目前在
其他機關偵查或審理中等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，
被告既因經濟困窘即容易興起加入詐欺集團而共同為加重詐
欺取財犯行，本案於數日內多達3次聽從詐欺集團上手指示
提領被害人遭詐欺贓款而上繳，則依被告之犯罪歷程、犯罪
條件觀察，其與詐欺集團成員共犯加重詐欺取財犯罪之外在
環境條件目前並無明顯改變，足使通常有理性之人相信被告
有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，自有事實足認被告有反覆
實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款之羈押原因。考慮到被告反覆實行加重詐欺取財
行為的可能性，並審酌其從事詐欺行為造成被害人重大損失
，為了有效避免被告反覆實施加重詐欺取財的行為，認為沒
有其他適合之手段足以作為替代羈押處分，且羈押也符合比
例原則，足認被告有羈押之必要。
四、綜上所述，被告存有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈
押事由，且羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告應自
114年11月12日起延長羈押期間2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項後段、第5項、第220條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳淳元中 華 民 國 114 年 11 月 3 日