臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 江金泉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第340
7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
江金泉犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、江金泉於民國114年1月間某日，加入由真實姓名、年籍不詳 ，通訊軟體TELEGRAM暱稱「喜洋洋」、LINE帳號「＠293hiqc o」（起訴書誤載為「婉瑜」）、LINE暱稱「賴雅芬～噴噴」 （起訴書誤載為「安睿宏觀營業員」）、LINE暱稱「王悅綺 」（起訴書誤載為「沈佳怡」）、Threads暱稱「hbdmybaby .ruilin」（起訴書漏載）等人3人以上（無證據證明有未滿 18歲之人）所組成，以實施詐欺為手段，具有牟利性、持續 性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，江金 泉涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以114年度偵字第3098號等、第4243號提起公訴），負責擔 任提領車手，每日可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。 江金泉與「喜洋洋」等人及其他本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得真正去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對 如附表所示之人，實施如附表一所示之詐術，致渠等均陷於 錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至 附表一所示之人頭帳戶，再由「喜洋洋」透過通訊軟體TELE GRAM，指示江金泉前往附表一所示之提領地點，江金泉遂搭 乘「喜洋洋」指派之車牌號碼000-0000號自用小客車（即白 牌計程車），於附表一所示之提領時間，提領如附表一所示 之款項，再將所提領之款項置放在「喜洋洋」指定之地點， 其後由本案詐欺集團某不詳成員收取後交給其他上游成員， 以此方式隱匿上述詐欺犯罪所得之真正去向。嗣附表所示之 人發覺受騙，乃報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經林淑貞、蔡智偉、郭耀宗、李程凱、曾雪榮、林詩軒訴 由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告江金泉所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 被告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（偵卷第7至9頁、第281至283頁；本院卷 第87、100頁），並有下列證據資料可以佐證： ㈠證人即告訴人林淑貞部分：
⒈告訴人林淑貞於警詢之證述（偵卷第45至47頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單（偵卷第49至 51、59至61頁）。
⒊轉帳紀錄截圖、Line對話紀錄截圖（偵卷第53至55頁）。 ㈡證人即告訴人蔡智偉部分：
⒈告訴人蔡智偉於警詢之證述（偵卷第63至64頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第65至67、 75至77頁）。
⒊轉帳紀錄翻拍畫面、Line及臉書對話截圖（偵卷第69至72頁 ）。
㈢證人即告訴人郭耀宗部分：
⒈告訴代理人曾家珊於警詢之證述（偵卷第79至81頁、第83至8 4頁）暨委託書（偵卷第91頁）。
⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳 山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第85至88、 103至105頁）。
⒊轉帳紀錄截圖、Line對話截圖（偵卷第93至99頁）。 ㈣證人即告訴人李程凱部分：
⒈告訴人李程凱114年1月13日於警詢之證述（偵卷第107至109 頁）。
⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士 林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第111至114 、123至125頁）。
⒊轉帳紀錄截圖、Line對話截圖（偵卷第115至119頁）。 ㈤證人即告訴人曾雪榮部分：
⒈告訴人曾雪榮於警詢之證述（偵卷第127至129頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分 局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單（偵卷第131至133、147頁）。 ⒊轉帳紀錄截圖、Line及臉書對話截圖（偵卷第137至146頁） 。
㈥證人即告訴人林詩軒部分：
⒈告訴人林詩軒於警詢之證述（偵卷第149至151頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分 局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第153至156、 243至245頁）。
⒊Line及臉書對話紀錄截圖（偵卷第157至211頁）、轉帳明細 （偵卷第233頁）。
㈦114年1月13日車手提領監視器畫面翻拍照片（偵卷第13至37 頁）。
㈧人頭帳戶即郵局帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵卷第 39頁）、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第 41頁）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵 卷第43頁）。
㈨綜上，足認被告之自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之 依據。本件事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。
㈡被告為賺取報酬，加入本案詐欺集團從事領款車手工作，並 依通訊軟體TELEGRAM暱稱「喜洋洋」指示行動，與通訊軟體 TELEGRAM暱稱「喜洋洋」、LINE帳號「＠293hiqco」、LINE
暱稱「賴雅芬～噴噴」、LINE暱稱「王悅綺」、Threads暱稱 「hbdmybaby.ruilin」等人及其等所屬本案詐欺集團成員間 ，就本案三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，係相互利用 本案詐欺集團其他成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自詐 騙告訴人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發 生結果共同負責，均論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告分別於附表一編號1至6所載時間，接續將附表一編號1至 6所示告訴人匯入款項領出，就各該告訴人之提領行為，各 次行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯， 應僅論以一罪。
⒉就附表一編號1至6部分，被告均以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上 共同詐欺取財罪論處。
⒊加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告就附表一 編號1至6所示犯行，各係侵害不同告訴人之財產法益，犯罪 行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」又洗錢防制法第23條前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查及審判 中均坦承犯行，然並未繳交犯罪所得，是本案並無詐欺犯罪 危害防制條例第47條減刑規定之適用，亦無從於量刑時併予 審酌洗錢防制法第23條前段之減刑規定。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次詐欺之前科紀錄 ，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，又被告參與本 案詐欺集團，負責擔任取款車手之工作，所為嚴重危害社會 治安及財產交易安全，實有不該；參酌被告犯後始終坦承犯 行，尚具悔意，但迄今未能與附表一所示告訴人調解成立， 以賠償等損失並獲得諒解，衡酌告訴人對本案之意見（本院 卷第69、73、108頁），兼衡以被告自述之學歷、工作、家 庭及經濟狀況（本院卷第107、108頁），暨斟酌被告犯罪之
動機、目的、手段、情節，復參酌檢察官、被告對本案量刑 所表示之意見（本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如 附表二編號1至6主文欄所示之刑，並定執行刑如主文所示。 至本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，審酌被告擔任詐欺集團中之角色，係聽從 所屬詐欺集團上游成員指示，擔任取款車手之工作，與上層 策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，均無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得：
被告為本案犯行之犯罪所得為5,000元，為被告所坦承在案 （本院卷第105頁），並未扣案，亦未返還給告訴人，依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢標的：
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先 適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過 苛條款之規定。查被告本案洗錢行為所隱匿之財物（即附表 一所示領取之款項），本應依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，然被告既自承已將款項放置在指定地點，交給上 游詐欺集團成員（本院卷第105頁），卷內又無證據證明被 告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若對被告宣 告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶（人頭帳戶） 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 林淑貞 詐欺集團成員假冒為林淑貞之主管，佯稱急需用錢周轉，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 114年1月13日11時41分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①114年1月13日11時54分許 ②114年1月13日11時54分許 ③114年1月13日11時55分許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③1萬0,005元 （以上均含5元手續費） 雲林縣○○鄉○○路0號統一超商崙背門市 114年1月13日12時13分許 4萬元 114年1月13日12時30分許 4萬元 雲林縣○○鄉○○路0號崙背郵局 2 蔡智偉 詐欺集團成員（LINE帳號：＠293hiqco）傳送假抽獎網站訊息予蔡智偉，佯稱匯入獎金交易失敗，須依專員指示操作銀行轉帳，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 114年1月13日14時15分許 3萬1,083元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①114年1月13日14時25分許 ②114年1月13日14時25分許 ③114年1月13日14時26分許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③2,005元 （以上均含5元手續費） 雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商崙中門市 3 郭耀宗 詐欺集團成員（LINE暱稱「賴雅芬～噴噴」）傳送假購物之訊息予郭耀宗，佯稱蝦皮賣場交易失敗，須依蝦皮客服、郵政客服指示操作銀行驗證碼，致其陷於錯誤，而依指示提供驗證碼，嗣遭不詳詐欺集團成員為右列匯款。 ①114年1月13日12時26分許 ②114年1月13日12時27分許 ①1萬元 ②2萬0,231元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①114年1月13日12時34分許 ②114年1月13日12時34分許 ③114年1月13日12時35分許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③3,005元 （以上均含5元手續費） 雲林縣○○鄉○○村○○路000號京城銀行崙背分行 4 李程凱 詐欺集團成員（LINE暱稱：王悅綺）傳送假購物之訊息予李程凱，佯稱賣貨便交易失敗，須依客服指示操作銀行轉帳，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 114年1月13日12時23分許 1萬2,985元 114年1月13日12時57分許 2萬9,988元 ①114年1月13日13時3分許 ②114年1月13日13時3分許 ①2萬0,005元 ②2,005元 （以上均含5元手續費） 雲林縣○○鄉○○村○○路00號崙背鄉農會 5 曾雪榮 詐欺集團成員（LINE暱稱「賴雅芬～噴噴」）傳送假購物之訊息予曾雪榮，佯稱蝦皮交易失敗，須依客服指示操作銀行轉帳，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ①114年1月13日11時55分許 ②114年1月13日11時57分許 ①4萬9,983元 ②5,123元 ①114年1月13日12時5分許 ②114年1月13日12時5分許 ③114年1月13日12時6分許 ①2萬0,005元 ②2萬0,005元 ③1萬5,005元 （以上均含5元手續費） 雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商崙中門市 6 林詩軒 詐欺集團成員（Threads暱稱「hbdmybaby.ruilin」）傳送假購物之訊息予林詩軒，佯稱宅配通交易失敗，須依客服指示操作銀行轉帳，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 114年1月13日12時45分許 2萬9,985元 ①114年1月13日12時49分許 ②114年1月13日12時50分許 ①2萬0,005元 ②1萬0,005元 （以上均含5元手續費） 雲林縣○○鄉○○路0○00號全家崙背永昌門市
附表二：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 江金泉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 江金泉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 江金泉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 江金泉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 江金泉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 江金泉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
, 台灣公司情報網