臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 戚文耀
上列被告因組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
扣案之三星Galaxy A51手機壹支及新臺幣伍拾壹萬陸仟伍佰元均
沒收。
事 實
一、甲○○自民國109年9月中旬起，基於參與犯罪組織之犯意，加
入真實姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Google」（即「
哥」，下稱「Google」）之成年人及其他不詳成年人所組成
三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性
組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之少年參與，下稱
本案詐欺集團），負責擔任取款車手。甲○○與「Google」、
本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意
聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先以不詳方式，向不詳被害
人（無證據證明有不同被害人）施用詐術，致該人陷於錯誤
，陸續於不詳地點與本案詐欺集團指定之人面交現金新臺幣
（下同）10萬6,500元、41萬元。甲○○則持三星Galaxy A51
手機（門號0000000000，下稱本案手機）1支與「Google」
聯繫，依「Google」指示，接續於109年10月20日某時至桃
園市某地點之垃圾桶內收取由面交車手藏放之現金10萬6,50
0元、於同年10月21日上午11時48分許前某時至桃園市楊梅
區中山北路上之某麥當勞廁所之垃圾桶內收取由面交車手藏
放之現金41萬元，合計51萬6,500元，均攜回其當時位於新
北市○○區○○路00號21樓之3之租屋處花圃藏放，以此方式致
無從追查詐欺犯罪所得之去向，而共同掩飾、隱匿犯罪所得
。嗣「Google」指示甲○○於同日下午2時30分許前，轉交上
開51萬6,500元現金給其他本案詐欺集團成員，但甲○○尚未
及移轉上開款項，即因涉犯另案，經警持拘票於109年10月2
1日下午1時許至上開租屋處拘提甲○○，當場扣得現金51萬6,
500元及本案手機1支，始悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用
（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本
案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告甲○○
所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力
，僅引為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之
證據，先予指明。
二、本件被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，
被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡
式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能
力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（
偵28124卷第17至21、23至25、53至56頁，本院卷第65、68
至69、76、78頁），核與證人丙○○（偵29204卷第121至127
頁，偵28124卷第131至133頁）、丁○○（偵29204卷第25至27
、29至37、71至75頁）所證述之情節相符，並有臺北市政府
警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（
偵28124卷第9至13頁）、被告與TELEGRAM通訊軟體暱稱「Go
ogle」間之對話紀錄截圖照片1份（偵28124卷第33至39頁）
、自願受搜索同意書1紙（偵28124卷第7頁）、扣案物照片1
紙（偵28124卷第313頁）在卷可稽，暨扣案之現金51萬6,50
0元及本案手機1支可資佐證，足以擔保被告之任意性自白與
事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠新、舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修
正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之
範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
經查：
⒉被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，
於同年月00日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條
未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作之規定，並刪除
加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項
次及文字修正，是第3條第1項後段之參與犯罪組織罪並未修
正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之裁判時法即修
正後規定。至於修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規
定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪
組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組
織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散
或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資
料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」因被告於偵查中、審理中均坦承參與犯罪
組織犯行，不論依修正前或修正後之規定，均應減輕其刑，
即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題，應逕行
適用現行法。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，於同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告本案所犯
詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，復查無該條例第44條第1
項所定之特別加重情形，並無該條例第43條前段、第44條第
1項規定之適用，不生新、舊法比較之問題。另因被告符合
該條例第47條規定之情形，此部分規定有利於被告，自應適
用該條規定（詳後述）。
⒋被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期另定（113年11月30日）之外，自
113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19
條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0
00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳
交全部所得財物後方得減刑。本件被告所犯洗錢罪之財物或
財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行
，復無證據有犯罪所得（詳後述），依照前開說明，應有修
正前、後自白減刑規定（必減）之適用。是被告若依修正前
洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處
斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段、第23條第3項前段規定減輕其刑，處斷刑範圍
為3月以上4年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後
規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正後之洗錢防
制法。
㈡查被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬法院之案件即為本案
，有法院前案紀錄表1份存卷可參，且被告供稱：其他案件
參與的詐欺集團均與本案不同等語（偵28124卷第301至302
頁，偵11117卷第37至39頁），是被告本案三人以上共同犯
詐欺取財犯行，應併論參與犯罪組織罪。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
㈣被告與參與本案犯行之「Google」及本案詐欺集團不詳成員
具有相互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達犯罪目的，依刑法第28條規定，應
論以共同正犯。
㈤被告就本案犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人
以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
㈥對公訴意旨之說明：
⒈起訴書犯罪事實欄僅記載被告加入本案詐欺集團，擔任取款
車手，並經警扣得其參與本案詐欺集團後至查獲為止取得51
萬6,500元之行為，未論及被告有於事實欄所示之時間、地
點、方式取得51萬6,500元之經過。然被告於甫被查獲時供
稱：本案詐欺集團成員每天指示我前往桃園地區不詳地點，
取得車手藏放在公共場所之廁所垃圾桶內之詐欺贓款，我取
得的贓款藏放於我家花園，會有人再來取走；「Google」昨
天（註：109年10月21日）上午11時許後，叫我至桃園楊梅
區中山北路上的麥當勞廁所內的垃圾桶取走詐欺贓款41萬。
另外11萬6,500元是前幾天拿取之詐欺贓款；警方扣得的51
萬6,500元是我去收水的現金，詐騙所得，要上繳，原本丟
在我家花圃時被警方抓到，對方要求我把錢丟在我家花圃，
錢是昨天（註：109年10月21日）去桃園楊梅拿的，也是撿
的等語（偵28124卷第24、54頁）。另依被告與「Google」
之對話紀錄（偵28124卷第39頁）所示，被告於109年10月21
日傳送訊息：「11點左右」、「現在在等高鐵」、「哥到了
」、「已收410000」、「昨天106500 今天410000 總計5165
00」，「Google」則回覆：「好」、「他快到了」、「合計
一下」、「輪胎行」、「2：30要到」，可見被告依照「Goo
gle」指示，於109年10月21日搭乘高鐵至桃園楊梅區中山北
路上的麥當勞廁所收取41萬元，且被告於109年10月20日已
收取10萬6,500元，合計取得51萬6,500元，並依「Google」
指示先將款項藏放在被告租屋處之花圃，預計於當日下午2
時30分許前至某輪胎行轉交上開款項。考量起訴書已記載被
告係加入本案詐欺集團負責取款，起訴書論罪科刑欄雖僅記
載被告本案涉犯參與犯罪組織罪之罪名，惟因被告上開犯行
同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開說明
，此部分事實及罪名均應受起訴效力所及。復經本院補充告
知被告上開事實及罪名（本院卷第63至64、67至69、75、78
頁），被告對上開補充告知之事實、罪名亦均表示認罪（本
院卷第68至69、76、78頁），應無礙被告行使防禦權，本院
自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法
條之問題。
⒉公訴意旨原認被告本案所犯參與犯罪組織罪應適用修正前之
舊法，容有誤會。因此僅新、舊法比較問題，且參與犯罪組
織罪並未修正，無法律變更之問題，故逕行適用現行有效之
裁判時法即修正後規定應無礙被告行使防禦權，亦無庸變更
起訴法條。
㈦刑之減輕事由：
⒈組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審
理中，均對其參與犯罪組織之犯行自白（詳細卷頁如前貳、
一、㈠所述），爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定
，就被告本案參與犯罪組織罪減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。查被告於本院審理時坦承本
案詐欺犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述，偵查中檢察官
未訊問加重詐欺取財罪，未能給予被告認罪機會部分，應寬
認被告審判中自白即符減刑要件），且無證據證明有犯罪所
得（詳後三、所述）；又被告本案遭警方查獲時，已交付所
收取之詐欺款項51萬6,500元供警查扣等情，有臺北市政府
警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（
偵28124卷第9至13頁）附卷可查，堪認因被告自白使司法警
察機關得以扣押本案犯行之全部犯罪所得，故被告符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定。而詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段、後段結合為一獨立減免其刑規定，如
兼具前段及後段之情形，本院認為僅須適用該條後段規定減
免其刑，並無遞減其刑之問題。是本院審酌被告所為仍對告
訴人之財產法益造成危險，認對被告減輕其刑為已足，尚無
免除其刑之必要，爰就被告本案所犯之三人以上共同詐欺取
財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑
（依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。
⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第
3項有所明文。本件被告於偵查及歷次審理中均自白本案洗
錢犯行（他2723卷第77頁，其餘詳細卷頁如前貳、一、㈠所
述），復無證據證明其有犯罪所得，且被告本案收取之全部
洗錢財物51萬6,500元業於遭查獲後提出供警扣押等情，已
如前述，本院考量被告係因遭警及時查獲，方未能成功再次
移轉洗錢財物給其他本案詐欺集團成員，認對被告減輕其刑
即足，尚無免除其刑之必要，爰依洗錢防制法第23條第3項
後段規定，減輕其刑。
⒋按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。查被告本案所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，屬
想像競合犯中之輕罪，原應依前開規定減輕其刑。然被告所
犯係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依照上開說
明，所涉相關輕罪減輕規定，應列予說明，並於量刑時，在
從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內合併評
價，併予指明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式參與
本案詐欺集團，負責自指定地點收取車手放置的詐欺款項後
再予以轉交，不僅致他人受有財產上損害，且共同隱匿犯罪
所得之真正去向，增加司法查緝困難，助長詐欺犯罪，危害
社會秩序安全，所為實有不該。參以本案被害人遭詐欺金額
共51萬6,500元，金額不低之犯罪情節。又被告於本案以前
曾加入其他詐欺集團犯詐欺案件遭檢警偵辦等情，有法院前
案紀錄表存卷可考，被告一再參與詐欺集團從事詐欺犯罪，
素行難認良好。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡
檢察官、被告之量刑意見（本院卷第80頁），暨被告自陳之
智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第79頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官求刑有期徒刑1年4月 以上，依上開說明，尚屬過重，為本院不採。
三、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」查扣案之51萬6,500元為被告本案洗 錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。另被告供稱：我沒有拿到報酬等語（本院卷第69頁）， 卷內復無證據資料足認被告因本案犯行獲取任何不法利得， 自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之本案手機1支為被告所有，用於聯繫「Google 」等情，有被告與「Google」間之對話紀錄截圖照片1份（ 偵28124卷第33至39頁）附卷可佐（被告雖稱係以未扣案之I PHONE手機與「Google」聯繫，但卷內手機截圖來自扣案之 本案手機，顯見本案手機曾用於聯繫本案詐欺集團，故被告 此部分供述，本院不採），堪認屬供被告犯詐欺犯罪所用之 物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至扣案之外套1件、牛仔長褲1件、NIKE運動鞋1雙均非違
禁物，且無證據證明與本案犯行有關，不合乎沒收要件，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。