臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度訴字第353號
114年度聲字第887號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 洪大洲
指定辯護人 陳柏達律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第2276號、第5117號），暨聲請人即被告聲請具保
停止羈押，本院合併裁定如下：
主 文
洪大洲自民國壹佰壹拾肆年拾月貳拾柒日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第
108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確
保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟
有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情
形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無
繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行
程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1
236號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以
有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行
同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目
的性裁量。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得
駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告
所得強求。
二、本件被告洪大洲因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中
由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴
，經本院受命法官訊問後，認被告就起訴書犯罪事實欄一、
之行為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪
；就起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡㈢之行為均涉犯同條例第4條第
2項販賣第二級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原
因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國1
14年5月27日起予以處分羈押3月，並於同年8月27日延長羈
押2月1次在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與
辯護人對是否延長羈押均表示：被告願意提供新臺幣（下同
）10萬元具保，並配合限制住居等語（本院卷二第49頁）。
四、本院經審核全案卷證，認為被告承認起訴書所載之全部犯罪
事實及罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告就起訴
書犯罪事實欄一、之行為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項
製造第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡㈢之行為均
涉犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重
大。本件被告所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，被
告可預期若經判決有罪確定，有高度可能需入監服長期自由
刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告復自承係因配
偶涉犯另案執行遭通緝，才將原本正常的工作辭職，並透過
與共犯製毒賺錢而犯下本案。考量被告過去未能鼓勵配偶勇
於面對司法程序，反而選擇與配偶一同逃避，則當被告面臨
自身涉犯重罪，客觀上更有可能為了逃避刑責而逃亡，有相
當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
3款之羈押原因。雖然被告自陳可以提出10萬元的具保金，
但被告涉嫌製造含有第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯之毒品
菸彈數量不低，且製造後再販賣含依托咪酯、異丙帕酯之菸
彈及第二級毒品甲基安非他命予他人，次數達3次，犯罪時
間橫跨113年12月至114年2月，擴大毒品流通，危害國民身
心健康，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、
限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審
問、執行之效果，仍無法等同羈押，堪認目前沒有其它適合
替代羈押之手段。從而，依照現行訴訟進行程度（一審辯論
終結但尚未有罪確定），為保全將來審判及執行程序之進行
，應認仍有羈押之必要。
五、被告及辯護人固以前詞聲請具保停止羈押之意旨，惟本案被
告仍有羈押之原因及必要性，已如前述，是此部分具保停止
羈押之聲請，尚難准許。
六、綜上所述，本院認被告存有刑事訴訟法第101條第1項第3款
之羈押事由，且羈押之原因及必要性均仍存在，復查無刑事
訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形
，是聲請人具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回，並裁
定被告應自114年10月27日起延長羈押期間2月。
七、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 10 月 15 日