臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳明章
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第2643號、第2669號、第2670號），本院判決如下
：
主 文
陳明章犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之
刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元均沒收，於全部或
一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳明章知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列
管之第一級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第一級毒品
海洛因以營利之各別犯意，以三星手機1支（未扣案，下稱
本案手機）與附表編號1至3所示之人聯絡毒品交易事宜後，
於附表編號1至3所示之時間、地點、方式、交易數量及金額
，販賣海洛因予附表編號1至3所示之人（共3次）。
二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4
之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本
判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告陳明章及其辯護人於準備程序、審理程序均明示同意
作為本案證據使用（本院卷第78、122頁），本院審酌上開
證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能
力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事
實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據
調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據
使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院偵查、審理時均坦承不諱（
他卷第89至94、123至129頁，本院卷第77、79、120頁），
並有如附表「證據方法及出處」欄所示之證據資料在卷可稽
，被告確有於附表編號1至3所示之時、地與附表編號1至3所
示之人交易海洛因之事實。
㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪
，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之
毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自
有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增
減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨
源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知
、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性
風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之
利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互
異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除
經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。
然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交
易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸
常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰
之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒
品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之
風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基
於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、
賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（
最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告
於附表編號1至3之時間、地點交易毒品時，均有與附表編號
1至3之人約定一定交易對價，並非無償提供，此與一般販賣
毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊。被告亦供稱：販賣
毒品的錢都有收到等語（本院卷第127頁），則被告確實已
收受犯罪所得，其應有透過販賣毒品獲得「價差」或「量差
」之利益，主觀上有販賣第一級毒品以營利之意圖無誤。從
而，前開證據足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就附表編號1至3之各行為均係犯毒品危害防制
條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告上開持有第一級
毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，
皆不另論罪。
㈡被告就附表編號1至3所為之各行為，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告就附表編號1至3所示之3次犯行，於偵查、
審判中均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項
規定，減輕其刑。
⒉刑法第59條規定之適用：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依
職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事
由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字
第4150號判決意旨參照）。
⑵被告之辯護人主張：請考量被告本件販賣對象單一，僅有1人
，時間均落在民國112年1至3月，屬毒友間互通有無，犯罪
情節及惡性並非重大，且販賣第一級毒品罪經偵審自白規定
減輕其刑後，法定最輕本刑仍高達有期徒刑15年，而有情輕
法重之情；另被告於111年7月至112年5月間販賣毒品案件經
不同案件前後審理，已需面臨逾10年有期徒刑，被告處境堪
憐，犯後已有悔意，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語
（本院卷第130、161至162頁）。本院審酌被告就附表編號1
至3所示之販賣第一級毒品犯行，販賣對象人數僅1人，販賣
毒品之數量及所得不多，並非大量販賣毒品與不特定多數人
，其犯行所造成危害社會之程度尚難與大盤毒梟者相提併論
。而被告犯後均坦承犯行，配合司法調查程序，堪認其主觀
惡性尚非重大。據此，本院依被告之客觀犯行、犯後態度、
主觀惡性、矯治其人格以復歸社會需要等情形，並考量毒品
危害防制條例第4條第1項規定之法定最低刑度為無期徒刑，
引用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，減輕後之
最低刑度仍為有期徒刑15年，衡以一般社會觀念，就被告附
表編號1至3之犯行情節尚嫌過重，有情輕法重及情堪憫恕之
處，爰就被告附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，均
按刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣海洛因之行為
，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令
施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另
被告曾因「販賣第一級毒品」、違反槍砲彈藥刀械管制條例
、持有毒品、施用毒品等案件經法院判處罪刑，有其法院前
案紀錄表存卷可考，堪認被告並非初次涉犯販賣毒品犯行，
素行難認良好。參以被告本案販賣毒品之次數共3次，對象
共1人，各次販賣毒品之金額介於新臺幣（下同）3,500元至
5,000元之間，屬於一般零星小額販賣，與藉由多次、大量
販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，故就被告本案販賣毒品
犯行量處長期自由刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念及
被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告、辯
護人之量刑意見（本院卷第130頁），暨被告自陳之智識程
度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第129頁），並提出本
院112年度重訴字10號判決書1份（被告供出毒品來源，協助
檢警機關查緝犯罪，但與本案販賣毒品犯行無因果關係，本
院卷第83至94頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表「 所犯罪名及宣告刑」欄）所示之刑。復審酌被告、辯護人均 表示不聲請於本案直接定其應執行刑之意見（本院卷第130 頁），本院爰不就本案數罪定應執行刑。
三、沒收部分：
㈠關於供販賣毒品所用之物符合毒品危害防制條例第19條第1項 之要件者，應優先適用各該條之規定沒收之，且供販賣毒品 所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害 防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未 扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或 欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，毒品危害防制條例 第19條第1項、刑法第38條之2第2項分別有所明定。查未扣 案之本案手機1支係被告所有，供其本案販賣第一級毒品聯
絡所用之工具，業經被告坦承於卷（本院卷第128頁），本 應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。然考量本案手機並未扣案，屬一般生活常見之物 ，非專供犯罪所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，倘 予宣告沒收，耗損後續資源，亦無從再對被告達成應報或犯 罪預防之效果，檢察官亦表示不聲請沒收（本院卷第128頁 ），堪認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1 至3販賣毒品所得詳如附表編號1至3「交易數量、金額」欄 所載（均不含跨行手續費）等情，業經被告供承明確（本院 卷第127頁），是被告就附表編號1至3犯行之犯罪所得共12, 500元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。中華民國114年10月30日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：犯罪事實及所犯罪名
編號 行為人 購買者 交易時間、地點 交易方式 交易數量、金額（新臺幣；15元為跨行手續費） 所犯罪名及宣告刑 證據方法及出處 1 陳明章 鄭秀盈 民國112年1月21日21時41分許前某時於雲林縣○○鎮○○路0段000號麥當勞斗南延平店附近 陳明章於左列時、地，販賣第一級毒品海洛因1包（重量約0.45公克）予鄭秀盈而完成交易 ①第一級毒品海洛因1包 ②4,015元 陳明章販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 ⒈證人鄭秀盈113年3月12日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他卷第9至31頁） ⒉證人鄭秀盈113年5月13日之警詢筆錄（他卷第33至37頁） ⒊證人鄭秀盈113年5月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他卷第109至114頁，結文第115頁） ⒋證人鄭秀盈114年3月19日之偵訊筆錄暨證人結文（偵2643卷第53至57頁，結文第59頁） ⒌被告陳明章之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料1紙（他卷第95頁）及交易明細1份（本院卷第103至105頁） ⒍鄭秀盈之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（他卷第97至103頁） 2 陳明章 鄭秀盈 112年2月3日17時50分許前某時於雲林縣○○鎮○○路0段000號麥當勞斗南延平店附近 陳明章於左列時、地，販賣第一級毒品海洛因1包（重量約0.45公克）予鄭秀盈而完成交易 ①第一級毒品海洛因1包 ②5,015元 陳明章販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。 3 陳明章 鄭秀盈 112年3月26日16時6分許前某時於雲林縣○○鎮○○路0段000號麥當勞斗南延平店附近 陳明章於左列時、地，販賣第一級毒品海洛因1包（重量約0.45公克）予鄭秀盈而完成交易 ①第一級毒品海洛因1包 ②3,515元 陳明章販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。
, 台灣公司情報網