臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度虎簡字第186號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官曹瑞宏
被 告 張加奇
現於現另案於法務部○○○○○○○○○執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5566號、114年度偵字第5562號），本院判決如下：
主 文
張加奇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充「郭嘉興提供與張加奇聯絡之
LINE對話紀錄」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。又被告雖於偵查中表示竊取神轎並無取得報酬
，僅有拿到毒品，但無法提出證據等語。惟證人田富成於警
詢時陳稱有給與被告2萬7000元之報酬，且觀諸被告張加奇
使用通訊軟體LINE暱稱「輸心」與郭嘉興之對話紀錄（114
年度偵字第5566號卷第93頁），被告傳送之訊息內容為：「
我張加奇Z000000000兩張文轎以兩萬七賣給我錢已付清」，
是被告之辯解顯無理由，不足採信。綜上，被告竊取神轎2
頂有獲得2萬7000元之報酬堪可認定。
二、核被告張加奇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其
所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份附卷可
查，仍不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之
觀念，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，暨被告於警詢中自陳職業為工、經濟狀況
貧寒、智識程度高中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告另有其他案件 現正偵查、審理中，有前揭法院前案紀錄表可參，爰不定其 應執行刑，併予敘明。
四、被告竊得神轎2頂所獲得之報酬2萬7000元，係其犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又被告本案所竊得之電動車1輛，已發還被害人領回，有贓 物認領保管單1份在卷可參（114年度偵字第5562號卷第33頁
），爰不另為沒收之諭知。又被告另有其他案件現正偵查、 審理中，有前揭法院前案紀錄表可參，爰不定其應執行刑， 併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 虎尾簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 余冠瑩中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5562號 114年度偵字第5566號 被 告 張加奇
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張加奇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年3月2日2時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 雲林縣○○鄉○○路000○0號，徒手竊取鍾憲光所有，停放於上 址之電動車1台並得手，後即棄置於雲林縣○○鄉○○路00號旁 空地，嗣經鍾憲光發覺遭竊訴警處理，經警方調閱監視器影 像畫面，始悉上情。
二、張加奇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先透過丁春
發向不知情之田富誠(涉犯竊盜部分，另為不起訴處分)佯稱 有神轎2頂欲出售，後於114年3月4日2時許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車引領田富誠及郭嘉興駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車至雲林縣○○鄉○○村○○0號後方舊豬寮，由 田富誠及郭嘉興徒手竊取鎮興宮所有，放置於上址旁之神轎 2頂得手，張加奇並獲利新臺幣(下同)27,000元，嗣鎮興宮 主委吳文識發覺遭竊訴警處理，經警方調閱監視器影像畫面 ，始悉上情。
三、案經鍾憲光訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張加奇於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人鍾憲光、被害人吳文識、證人丁春發、田富誠及 郭嘉興及邱洪宏於警詢及偵訊中陳述之情節大致相符，並有 現場監視器影像畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單等在 卷可查，足認被告之任意性自白經核與事實相符，其犯嫌堪 予認定。
二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告就犯罪事實二之犯行，係利用不知情之田富 誠、郭嘉興2人實行竊盜犯行，請論以間接正犯。又被告殷 實現本案竊盜所獲取報酬為27,000元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 檢 察 官 曹瑞宏