臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲自字第16號
聲 請 人
即 告訴人 倪健銳 （住所詳卷）
訴訟代理人 林契名律師
被 告 倪明雄 （年籍住所詳卷）
倪富國 （年籍住所詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告等誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺
南檢察分署檢察長民國114年7月21日114年度上聲議字第1444號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署114
年度偵字第4193號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委
任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。
依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段
或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起
自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。
二、查聲請人即告訴人（下稱聲請人）倪健銳以被告倪明雄、倪
富國涉犯誣告罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢
署）檢察官提出告訴，經雲林地檢署檢察官偵查後，於民國
114年5月13日以114年度偵字第4193號為不起訴處分（下稱
原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署
臺南檢察分署檢察長認再議為無理由，於114年7月21日以11
4年度上聲議字第1444號處分駁回再議之聲請（下稱原駁回
再議處分），原駁回再議處分並於同年7月23日送達與聲請
人之受僱人，茲聲請人於114年7月29日委任律師提出書狀向
本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗
核閱無誤，並有原不起訴處分書、原駁回再議處分書、准許
提起自訴聲請狀上本院收文章日期戳印可查，並經本院調取
上開案卷查核無訛，是本件准許提起自訴之聲請，程序上合
於法定程式，先予敘明。
貳、實體部分：
一、聲請人告訴意旨略以：被告倪明雄、倪富國捏造事實謊稱聲
請人將廢棄板模、寶特瓶等物品回填而違反廢棄物清理法，
欲陷聲請人於罪，損害聲請人甚鉅。因認被告2人均涉犯刑
法第169條之誣告罪嫌等語。
二、聲請准許提起自訴意旨詳如卷內准許提起自訴聲請狀所載。
三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請
准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法
第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證
門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」
，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條
之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌
疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高
度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准
許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相
同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並
審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論
理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴
訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案
件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自
訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，
不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使
法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次
修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控
訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查
制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回
檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁
定駁回准許提起自訴之聲請。
四、本院之判斷：
㈠經查，原不起訴處分及原駁回再議處分之意旨，均已清楚述
明認定被告2人未構成聲請意旨所指誣告罪嫌之證據及理由
，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、
採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則
，均屬可採，本院予以引用，不再贅述。
㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：
⒈刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而
為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。所謂虛偽，係指明知
無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此
嫌疑，自不得指為虛偽；又稱誣告者，即虛構事實進而申告
他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏
造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或
對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，
或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其
所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只
以所訴事實，不能積極證明為虛偽或確係故意虛構或因證據
不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得成立誣告罪（最
高法院112度台上字第2742號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告倪明雄、倪富國於113年10月7日具狀提告聲請人涉犯毀
棄損壞及違反廢棄物清理法等罪嫌，嗣經雲林地檢署檢察官
以「本件經司法警察調查後，發現被告於案發時、地，僱請
工人施作混凝土路面之範圍，與雲林地院111年度六簡字第2
19號確認通行權事件之判決内容所認定土地通行權範圍相符
，此有職務報告、現場照片在卷可憑，則被告所辯尚非全然
不可採信，被告當時有無毁損器物之不法犯意，已非無疑，
故本件尚難以告訴人指訴等證據，遽認被告涉犯毁損器物罪
嫌。至告訴人指稱被告將廢棄板模、寶特瓶等物品回填而違
反廢棄物清理法罪嫌乙節，因卷内除告訴人之指訴外，尚乏
其他證據足認此一事實，故尚難以告訴人之單一指訴，遽為
不利於被告之認定。此外，復查無其他證據，足認被告有何
告訴暨報告意旨所指之犯行」為由，作成前案不起訴處分等
情，有刑事告訴狀、本院111年度六簡字第219號、112年度
簡上字第22號民事判決、民事聲明承受訴訟狀、雲林縣○○鎮
○○段000地號土地所有權狀、同段776、777地號土地之國有
基地租賃契約書、前開3地號土地之土地登記簿謄本、預拌
混凝土澆置前後對比、回填廢棄物至新安段791地號土地之
照片、蓄水池及排水口位置標示圖說、雲林縣警察局斗南分
局建國派出所受（處）理案件證明單、雲林縣農地改良審查
作業要點、雲林縣警察局113年9月2日刑案現場照片、財政
部國有財產署中區分署雲林辦事處113年7月1日台財產中雲
三字第11332014880號函、倪健銳113年9月10日民事起訴狀
及所附資料、113年11月25日與財政部國有財產署中區分署
雲林辦事處前往會勘照片、斗南分局偵查隊職務報告、前案
不起訴處分書（見他2032卷第3至69頁；偵10929卷第17至23
頁、第25頁、第27至54頁、第131至139頁、第143、145頁）
各1份附卷可佐。
⑵聲請人於114年1月8日具狀提告被告倪明雄、114年2月24日具
狀追加提告被告倪富國涉犯誣告罪嫌，嗣經雲林地檢署檢察
官以「依據被告倪明雄、倪富國於前案中提出之現場照片内
容，顯示現場確實有一些垃圾、木材等物品，且告訴人於前
案中亦不否認有在現場施作混凝土工程，則被告倪明雄、倪
富國因此認為告訴人有將排水口、蓄水池阻塞、覆沒，並將
廢棄板模、寶特瓶等物品回填等行為，經核尚非全然出於虛
構事實並申告，故本件尚遽難認被告倪明雄、倪富國具有誣
告之犯意」為由，作成原不起訴處分，聲請人聲請再議後，
經臺灣高等檢察署臺南分署以「本件被告倪明雄、倪富國如
何不起訴之理由，業經原不起訴處分書論述綦詳。再者，稽
之卷附之前案相關卷證資料，被告2人前對聲請人提出毁損
、違反廢棄物清理法等罪嫌之告訴，業據其等提出現場照片
作為佐證，而觀之前案卷附之被告2人所提出之現場照片顯
示現場雜亂有水泥、磚塊、類似板模、垃圾等多種廢棄物品
，而原處分僅係略稱為垃圾、木材等物品，故尚難據此即為
被告2人不利之認定。參以聲請人於前案中供稱：伊將路面
使用水泥、混凝土填平，以方便通行，並非故意阻塞倪明雄
之排水出口、蓄水池等語。可見聲請人於前案中亦不否認有
在現場施作混凝土工程，依此堪認被告2人對聲請人提出之
告訴即非全然無因，尚非全然憑空捏造事實，且乏積極證據
足認上開廢棄物品係被告2人所自行放置用以誣告聲請人，
是本件被告2人可能係因懷疑上開廢棄物品係聲請人所為因
而提告，則依上開實務見解，尚難遽認被告2人主觀上有何
誣告之犯意。」為由，作成114年度上聲議字第1444號處分
書等情，有刑事告訴狀、刑事追加告訴狀、前案不起訴處分
書、原不起訴處分書及原駁回再議處分書、刑事補充告訴理
由（一）狀、刑事補充告訴理由狀及所附113年8月30日現場
照片（見他253卷第2至7頁、第11至13頁；偵4193卷第17至1
9頁、第23至27頁）各1份在卷可稽。
⑶聲請人於前案警詢時陳稱「113年9月2日14時許，在雲林縣○○
鎮○○段000○000○000地號，因袋地通行權經法院判決確定准
許通行權，於是我帶工人及水泥車去現場填土以水泥鋪設道
路」、「才鋪設一車的水泥車混凝土，倪明雄就過來阻擋了
，並通知警方到場」（見偵10929卷第8頁）等語，並於後案
偵訊時證稱「〔（問：提示警卷【偵10929卷之誤載】第17頁
、第23頁：現場照片）前揭（原卷有彩色）照片內容，顯示
回填前之低窪土地有垃圾、木材等物品，有無意見？〕灌漿
之前有放新磚塊及板模，那些不是垃圾」（見他253卷第21
頁反面）等語。又經比對現場情形，系爭土地有排水管已為
聲請人僱用工人以混凝土掩蓋（見他2032卷第55、57頁；偵
10929卷第17頁），且113年9月2日系爭土地低窪坑洞處留有
磚塊、板模、疑似建築廢棄磚塊、裝有不明物品之布袋或塑
膠袋（見他2032卷第69頁；偵10929卷第17、23頁）等情，
有現場照片在卷可佐（見他2032卷第53、55、57、69頁；偵
10929卷第17、19、21、23、131、133、135、137、139頁；
偵4193卷第27頁）。由此以觀，被告倪明雄、倪富國以上開
現場情形認聲請人對其財產實施毀棄損壞及違反廢棄物清理
法，進而提出前案告訴，顯然不是毫無所據，或完全出於憑
空捏造，或全然無因，或係出於主觀上之誤信、誤解、誤認
、懷疑有此事實而為，或其目的在於求取偵查機關判明是非
曲直，自難遽認被告2人有故意捏造或虛構事實之誣告故意
，而以誣告之刑責相繩。
五、至聲請人聲請傳喚被告2人、現場施作混凝土工程之承包商
姚信源到庭說明一節，業經雲林地檢署檢察官及臺灣高等檢
察署臺南分署分別說明無傳喚之必要，有原不起訴處分書及
原駁回再議處分書可佐，揆諸前揭說明，裁定准許提起自訴
制度調查證據之範圍，僅限於偵查中曾顯現之證據，不可就
聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之
證據，應依偵查卷內所存證據判斷，故聲請人此部分所請於
法不合，不予准許。又本件業據聲請人及其代理人提出准許
提起自訴聲請狀，且事證已臻明確，本院認無再予聲請人、
代理人以言詞或予檢察官、被告2人陳述意見之必要，一併
敘明。
六、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證
明被告2人有聲請人所指之誣告罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為
由，先後作成原不起訴處分書及原駁回再議處分書，洵無違
背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。
聲請人指摘原不起訴處分書及原駁回再議處分書為不當，聲
請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 鄭媛禎
法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 10 月 17 日