臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第908號
聲 請 人
即 被 告 王自然
上列被告因詐欺案件（114年度訴字第606號），聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王自然坦承犯行，悔過之心至
誠，且被告已自白，所涉案件案情明顯，被告已無再犯可能
性，本案也已判決，應無羈押被告之原因及必要。被告與家
人感情融洽，希望可以新臺幣（下同）5萬元具保、提出保
證書、限制住居、限制出境、出海及每週至派出所報到之方
式代替羈押，讓被告有與家人團聚之機會等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押
被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及
真實，並確保刑罰之執行，而羈押之被告，經具保聲請停止
羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁
回外，被告有無羈押之必要或得否以具保、責付、限制住居
而停止羈押等節，法院本得就具體個案情節予以斟酌決定，
其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院108年度
台抗字第1112號裁定、112年度台抗字第1698號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告於民國114年10月13日具狀向本院聲請具保
停止羈押，依前開規定，程序於法並無不合，合先敘明。
㈡被告前因詐欺案件，經本院受命法官訊問被告後，認被告坦
承起訴書所載犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足
認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪
及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪
之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之
羈押原因及羈押之必要，處分被告自114年8月18日起羈押3
月。
㈢茲聲請人於本案改行簡式審判程序後，以前開情詞聲請具保
停止羈押，本院審酌後認為：被告坦承起訴書所載全部犯罪
事實及罪名，復有卷內證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪之犯罪嫌疑重大。
被告於109年間曾因提供帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪，
經檢警偵辦後受不起訴處分等情，有法院前案紀錄表1份存
卷可考，則被告理應知悉提供金融帳戶供他人使用將有高度
可能涉入詐欺、洗錢犯罪，遑論藉由向他人面交取得來源不
明之款項再予以轉交之方式賺取報酬。被告復自承本案被查
獲前，已有成功向同一被害人收款之經驗，且從卷證顯示，
被告當天預計收取4筆款項，如非即時遭警查獲，被告將從
事更多次詐欺犯行，已有反覆實行詐欺犯行之事實。被告雖
稱有正常工作，但亦承認其目前仍有積欠債務，為了賺錢才
繼續收款，考慮被告積極配合詐欺集團分工，客觀上有反覆
實行同一詐欺犯罪之情事，且被告承擔一定債務壓力，實務
上更常見詐欺車手為了謀取經濟利益一再從事詐欺犯罪，有
事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示可以提
出5萬元的具保金，但以具保、責付、限制住居、定期報到
及限制出境、出海等方式，均無法阻止被告再次從事加重詐
欺取財犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。又現
今詐欺案件氾濫，本案被害人單筆遭詐欺金額高達122萬元
，足認被告所為已經嚴重影響社會金融秩序，犯罪情節尚非
輕微。本案雖已於114年10月8日宣判，但案件尚未確定，被
告、檢察官均有上訴之可能，為了避免更多被害人遭詐欺而
受害，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利
益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，堪信羈押被
告並不違反比例原則，本案仍有繼續羈押被告之必要。
㈣至於聲請意旨所陳前情，因本院審酌被告是否羈押，係考量
有無法定之羈押原因及必要性存在，而被告目前仍有羈押之
原因及必要，已如前述，尚無法僅因被告所稱坦承犯行及其
家庭狀況，即認被告並無再犯之虞之羈押原因，或已無羈押
必要性。是聲請意旨尚非有據，為本院所不採。
㈤綜上所述，本院認為被告羈押之原因及必要性均存在，復查
無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情
形，是聲請人聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 10 月 28 日