臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度再易字第17號
再審 原告 神電電信工程有限公司
號
法定代理人 朱初連
訴訟代理人 陳義和
訴訟代理人 林松虎 律師
再審 被告 台灣台南監獄
法定代理人 廖德富
上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於中華民國94年
3月31日本院91年度上易字第212號確定判決提起再審之訴，本院
未經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：求為判決：㈠原確定判決關於再審原告敗訴部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及其假執行之聲 請均駁回。
二、陳述：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌 可受較有利益之裁判時，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂 當事人發現未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未 經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。又再審之訴應於30日不變期間內提起，固為同法第50 0條第1項所明定。惟依同條第2項規定，再審之理由發生或 知悉在後者，均自知悉時起算。查本件原確定判決係於民國 （下同）94年4月11日送達再審原告。再審原告係於94年3月 15日向台灣台南地方法院為證據保全之聲請，並經該院裁准 ，於同年4月15日至再審被告處為證據保全。再審原告於同 年4月20日聲請閱覽上開證據保全卷，並於同年4月25日獲准 閱卷後，始發現有未經斟酌之證物即證據保全卷內附件一至 附件四及筆錄。有台灣台南地方法院94年度聲字第362號保 全證據事件卷、閱卷聲請狀、民事閱卷聲請單可稽。而上開 證物如經斟酌，再審原告應可受較有利之裁判。再審原告於 94年5月27日以民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起 本件再審之訴，於法自未逾30日之不變期間，合先敘明。 ㈡原確定判決為再審原告敗訴之判決，係以監視系統更新及整
合工程之目的，除更新原有監視設備及擴充原有之監視設備 功能外，並須整合原有3臺影像矩陣處理主機，採購單上雖 係載明「一式」，依規範說明書及台南監獄監視系統發包前 履勘廠商登記表之記載，足以得知該監視系爭矩陣處理主機 之需求應為三臺主機，而非一臺。再審原告既未依契約之約 定給付三臺矩陣處理主機，其提出一部給付，不得謂為已依 債務本旨提出，再審被告拒絕受領不負遲延責任，再審被告 得依給付遲延之規定行使其權利為其論據。
惟查：再審原告於前訴訟程序中，一再抗辯稱：90年8月30 日下午3時開協調會，主席副典獄長結論：因協調無結果， 要求再審原告函文停工，故再審原告以最速件於8月31日函 送至再審被告處申報停工，工期不予計算。停工後並未復工 ，那來逾期等語，並聲請鈞院命再審被告提出該日協調會會 議記錄及本件工程預算表。然原確定判決就此重要攻擊防禦 方法均未審酌，且亦未命再審被告提出90年8月30日協調會 會議記錄及本件工程預算表。是90年8月30日之協調會雙方 是否有達成停工協議之有關證物，自屬言詞辯論終結前已存 在之證物，而上開證物因再審被告迄未提出，致使不能使用 。今由證據保全程序之勘驗筆錄及保全之書證，即可證明再 審原告之上開停工協議之抗辯，並非無據。
㈢按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁 定命他造提出文書。又他造依法律規定得請求交付或閱覽者 ，或為他造之利益而作之文書，當事人有提出之義務。民事 訴訟法第343條、第344條第1項第2、3款分別定有明文。查 兩造確有於90年8月30日就本件系爭工程關於標單上所載「 影像系統矩陣處理主機」「一式」，究竟係指一台或三台之 爭議事宜，在再審被告處召開協調會。參加者再審被告方面 有主席即副典獄長蕭山城、水電導師張建彥、總務科人員謝 建賢、代總務科長薛正吉、祕書張惠郎、會計室主任陳永全 、政風室主任郭文賢等人。再審原告方面由經理陳義和代表 、員工謝裕彬、廠商韓榮華亦在場。開會當天確實有製作會 議記錄，並經與會者簽名，且開會時除再審原告之代表人陳 義和有錄音外，再審被告方面亦有錄音。再審被告於前訴訟 程序中一直拒絕提出該協調會會議記錄，且於保全證據時隱 匿該協調會會議記錄及錄音帶，致無法於保全上開證物，就 上開證物之內容為公平之判斷。苟該會議記錄及錄音帶內容 ，確有雙方同意停工之協議，則系爭工程於復工前自無遲延 交付情事，再審被告自無由對再審原告為本件違約金之請求 。是上開證物如經斟酌，再審原告應可受較有利之判決無疑 。
㈣再審被告之職員謝建賢於證據保全程序勘驗時，稱90年8月 30日當天協調會其未作記錄，顯與事實不符。蓋再審原告之 代表人陳義和確實在當日之會議記錄簽名。且再審原告負責 現場施作之員工謝裕彬亦在場目睹，確有會議記錄一事。參 以保全證據卷內之附件四（即張建彥之簽）於會計室時，亦 有記載「記錄事項後請協調廠商簽名」。況再審被告為政府 機關，為釐清責任，於與廠商開協調會時均有製作會議記錄 。且兩造就系爭工程之爭議事宜，除當日之協調會議外，另 於91年1月24日、30日、2月5日亦有開協調會，並均有詳盡 之會議記錄，有上開會議記錄可佐。益證再審原告主張8月 30日之協調會議確有會議存在，堪信為真實。謝建賢之陳述 ，顯有違再審被告之作業常規，殊不足採。
㈤依保全證據事件所保全之證物附件二（即再審原告致再審被 告函）所示，該函之發文日期為90年8月31日，再審被告亦 係於同日收件。依該函之主旨亦記載：「民國九十年八月三 十日下午十五時三十分與貴監召開工程協調會，因矩陣主機 之數量及功能規格雙方無法達成協議，函請貴監准予本公司 申請停工，請查照」，並於說明欄二記載：「．‥但本公司 於器材型錄送審時，貴監監工水電張建彥導師認為矩陣主機 應為三台，不是一台矩陣主機，因此雙方認知差異甚大，為 釐清差異認知，本公司聲明於民國90年8月31日起申報停工 至復工止，停工期間之工期不應計算入，並請貴監能多參訪 其他各監所或第三者專業公證人士或請公平交易委員會申訴 裁決。三、依本合約第19條履約爭議規定辦理。」等語。再 審被告之導師張建彥於上開函件亦簽註：「一、本監於八月 三十日下午十五時三十分與神電電信公司招開工程協調會。 二、由於矩陣主機問題，雙方認知差異，無法達成協調會的 目的，因此神電電信公司提出停工申請書，協調後再復工。 三、擬請上級長官再次招開協調會，來順利達成本監監視系 統工程完滿完工」等語。再審被告之作業科長薛正吉則簽稱 ：「擬：矩陣主機認知問題，擬再行協調解決，以便順利施 工」等語。又依合約書第10條（三）約定：「除天災或事變 等不可抗力外，廠商不得於任何理由要求延長履約期限。但 非可歸於廠商之事由，經機關認可者（以書面向機關申請） 不在此限。」。由上述再審原告之申請函時間及其內容，與 再審被告之職員張建彥、薛正吉於該函上所簽註之意見，可 見再審原告主張90年8月30日之協調會議，雙方就矩陣主機 究為1台或3台之認知爭議未解決前，有達成暫時停工之結論 至明。否則再審原告不可能於翌日依上開合約第10條（三） 之定以書面申請。又當時雙方就暫時停工之日期，均同意以
再審原告以書面申請停工之日期為準。
㈥按當事人無正當理由，不從提出文書之命者，法院得審酌情 形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真正。 民事訴訟法第345條第1項定有明文。再審被告若經鈞院命其 提出上述會議記錄及錄音帶，而無正當理由拒絕提出時，請 依前開規定，認再審原告就雙方確有停工協議之主張為真正 。則系爭工程既已經再審被告同意自90年8月30日起停工， 迄因雙方認知之差異尚未解決，而未復工。從而停工期間之 日數將不列入工期，則本件系爭工程之履約期限自屬未到期 ，當然無遲延給付情事。是再審被告依合約書第11條規定， 請求再審原告給付違約金，自屬無據，不應准許。三、證據：除聲請裁定命再審被告提出90年8月30日之協調會會 議記錄及錄音帶，並提出台灣台南地方法院94年度聲字第36 2號保全證據事件卷影本、閱卷聲請狀、民事閱卷聲請單為 証。
乙、再審被告方面：
本件未經言詞辯論，無聲明陳述可記載。
丙、本院依職權調閱本院91年度上易字第212號及原審法院94年 度聲字第362號民事卷宗。
理 由
一、再審原告起訴主張：本院91年度上易字第212號確定判決， 准再審被告之請求，命再審原告給付違約金，確定判決係以 兩造間契約約定之矩陣處理主機為3台，再審原告未依契約 之給付3台矩陣處理主機，僅提出1台，再審原告提出一部給 付，不得認係依債務本旨提出，再審被告拒絕受領不負遲延 責任，再審原告之給付乃不完全給付，係可歸責於再審原告 之事由所生，再審被告依給付遲延之規定，請求再審原告給 付違約金為有理由為其論據，再審原告發現有未經斟酌之證 物，即台灣台南地方法院94年度聲字第362號證據保全卷內 附件一至附件四及筆錄資料，上開證物如經斟酌，再審原告 應可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款 規定，提起再審之訴，求為判決廢棄本院91年上易第212號 確定判決關於再審原告敗訴部分，並駁回再審被告在第一審 之訴及假執行聲請等語。
二、經查：
㈠按再審之訴應於30日不變期間內提起，固為同法第500條第1 項所明定。惟依同條第2項規定，再審之理由發生或知悉在 後者，自知悉時起算。查再審原告主張，其係於94年4月11 日收受本院前開判決，於同年3月15日（應係18日），其向 台灣台南地方法院聲請保全証據，法院於同年4月15日准其
聲請，至再審被告處所進行證據保全程序，再審原告於同年 4月20日（應係19日）聲請閱覽證據保全卷宗，於同月25日 閱卷後，發現證據保全卷內附件一至附件四及筆錄資料之証 物之事實，已據其提出民事閱卷聲請狀、閱卷申請單為証， 堪以採信。則其於94年5月27日，提起本件再審之訴，因再 審原告之住所非在本院管轄區域內，加計在途期間後，未逾 30日之不變期間，合先敘明。
㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟 酌可受較有利益之裁判時，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定自明。 所謂當事人發現未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未 經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。又本條款「如經斟酌可受較有利益之裁判」，乃係指 從該証物本身作形式上觀察，足認再審原告能受較有利益之 裁判者而言。查：再審原告主張，其發現之新証物，共有五 項，茲分述如下：
⑴台灣區電信工業同業公會91年4月19日致再審原告之函， 查此項証物，早於前程序原審、本院前審程序中已提出（ 原審91年度訴字第1002號卷、第178頁，本院91年度上易 字第212號卷，第73頁），依上開說明，自不能認係新証 物。而本院91年上易字第212號卷，93年8月30日之準備程 序筆錄，既係前程序之開庭記錄，更非本條款所謂新証物 。
⑵94年度聲字第362號卷內之附件一至附件四等新証物部分 ，附件一係再審被告向再審原告發函表示已收到再審原告 之信函，表示將於90年8月30日召開工程協調會，請再審 原告派員參加，附件二，則係再審原告90年8月31日發函 再審被告，其主旨係向再審被告申請准予停工，附件三、 四，則係再審被告之職員（總務科）張建彥於90年8月30 日協調會議後，就會議經過所作之簽呈（其上有相關人員 之職章，與加註意見），經查：各該証物，早於前程序中 即已由再審原告提出（附件一，見原審卷第90頁、第146 頁，附件二，同卷第87頁、本院卷一，第71頁，附件三、 四，原審卷第144頁），各該証物，既已於前程序中提出 ，自無所謂發現「新証物」之可言。
⑶至於原審法院94年度聲字第362號保全証據程序，法院於 94年4月15日之筆錄，則係於前程序終結後（94年3月15日 辯論終結），始完成之筆錄，既非前程序終結前已存在者 ，自非本條款之所謂「新証物」。
⑷綜上所述，再審原告主張，其發現新証物，若受斟酌將受 較有利益之判決云云，自非可採。
㈢末按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證 物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審 之訴。惟查依再審原告之書狀記載，其係以上開4項附件之 証物，欲以之証明，兩造間於90年8月30日協調會時，確有 會議記錄並錄音，若再審被告於前程序中，依民事訴訟法第 344條第1項規定，提出上開書証、物証，法官斟酌會議記錄 、錄音帶之內容，即可查知兩造間有達成暫時停工結論，伊 即不負遲延責任，其必受較有利之判決等語。查再審原告於 前程序中，固曾聲請法院命再審被告提出會議記錄（91年度 上易字第212號卷2，第156頁反面，卷3，第55頁），前程序 就此項聲請，未命再審被告提出錄音帶或會議記錄，縱認此 項証物，構成本款之再審事由，惟按：就足以影響判決之重 要証物原確定判決是否漏未斟酌，於當事人收受判決時，即 可知悉，是其再審法定期間，應自判決正本送達再審原告時 起算，並無民事訴訟法第500條第2項但書「知悉在後者，自 知悉時起算」之適用，查再審原告係於94年4月11日收受判 決，其於5月27日始提起本件再審之訴，亦屬不合法。即令 再審原告嗣後再以本款事由提起再審之訴，亦顯不合法，以 免徒費程序費用。
三、綜上所述，本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。又本件雖經準備程序，係因法院認有傳 訊問當事人之必要，乃傳訊再審原告加以闡明，依最高法院 44年度台上字第566號判例意旨，仍可不經言詞辯論逕行以 判決駁回本件訴訟，併予敘明。
四、結論：本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日 書記官 易慧玲
K
, 台灣公司情報網