發還扣押物
臺灣雲林地方法院(刑事),聲字,114年度,885號
ULDM,114,聲,885,20251029,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第885號
聲 請 人 謝宗哲



上列聲請人因違反農藥管理法案件（本院111年度訴字第550號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即證人謝宗哲因違反農藥管理法案件
（本院111年度訴字第550號，下稱本案），曾經遭查扣蘋果
廠牌iPhone12 Pro Max手機1支在案，因本案已判決確定，
該物並無諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條第1項規定聲請
發還。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還
，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。
然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留
存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予
以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參
照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在
，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號
刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院
或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲
請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准
予發還之裁定。
三、經查，聲請人係本案之證人，經扣案如本案判決附表二之1
所示之物，而本案被告台灣正豐農科研究股份有限公司、謝
慶陽、陳慶鴻、廖安祥部分已於民國114年2月28日判決確定
、被告何應昌、林世昌、陳丁元部分則於114年3月4日判決
確定、被告林娟妹部分亦於114年3月12日確定、被告淩清厚
部分則經本院於114年1月22日判決管轄錯誤移轉管轄至臺灣
高雄地方法院以114年度訴字第261號案件審理後，再經臺灣
高雄地方法院判決管轄錯誤，移轉至臺灣橋頭地方法院以11
4年度訴字第443號案件審理中，有各該被告之法院前案紀錄
表在卷可稽。則本案被告台灣正豐農科研究股份有限公司、
謝慶陽、陳慶鴻、廖安祥、何應昌、林世昌、陳丁元、林娟
妹判決既已確定，依前述說明即脫離本院繫屬，被告淩清厚
部分亦移轉管轄而脫離本院繫屬，有關發還扣押物事宜，本
院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理
。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，並非適法，本院無
從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日