臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第720號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林宥晨
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執字第2326號），本院裁定如下：
主 文
林宥晨犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林宥晨前因違反洗錢防制法等案件，
先後經判決確定如附表（原聲請書誤載之處，業經本院更正
如附表編號1之「最後事實審日期」欄），應依刑法第53條
、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限。前項情形，受刑
人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款
定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款分
別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院、本
院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及法
院前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。又本件受刑人所
犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯
數罪之情形，惟其中附表編號1所示之罪，係不得易服社會
勞動之罪，附表編號2所示之罪，則為得易服社會勞動之罪
，即符合上開刑法第50條第1項但書第4款例外不得併合處罰
之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定
應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行
刑，此有受刑人民國114年4月22日聲請狀（見本院卷第15頁
）1份在卷可參，符合數罪併罰之要件，揆諸上開規定，前
揭得易服社會勞動之罪，與不得易服社會勞動之罪，自得併
合處罰，是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本
院審核認其聲請為正當，應予准許。依上揭說明，本院於刑
之酌定，自應考量法律之具體規定，使法院得以具體選擇為
適當裁判而在自由裁量之外部界限，即須於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下之範圍內為之，故就本件而言，
受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有
期徒刑1年7月以下之範圍內為刑之酌定。
㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁
定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法
第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所
示之罪為詐欺、洗錢防制法等案件，犯罪時間分布於112年1
2月至113年4月間，時間尚屬密接，然犯罪情節不同，責任
重複非難程度中等等因素，另考量本院前已寄送陳述意見調
查表予受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示
無意見（見本院卷第49頁）等語，有本院陳述意見調查表附
卷可參，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛
苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能等一切
情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附表
編 號 1 2 罪 名 三人以上共同詐欺取財罪 幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑6月 併科罰金新臺幣4萬元 犯 罪 日 期 113年4月月間前日至113年4月12日 112年12月間至112年12月19日 偵查機關及案號 機 關 臺灣臺南地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 113年度偵字第12563、20556號 113年度偵字第4986號 最後事實審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度金訴字第2269號 113年度金訴字第377號 日 期 114年1月23日 114年4月10日 確定判決 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度金訴字第2269號 113年度金訴字第377號 日 期 114年2月14日 114年5月14日 是否得為易科罰金之案件 否 否 備 註 臺灣臺南地方檢察署114年度執字第1840號 臺灣雲林地方檢察署114年度執字第2326號 原聲請書「最後事實審日期」欄誤載「113/09/29」，更正如上。