臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第665號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱宥肇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年執字第971號），本院裁定如下：
主 文
邱宥肇所犯如附件一所示之罪，所處如附件一所示之刑，應執行
有期徒刑壹年壹月；所犯如附件二所示之罪，所處如附件二所示
之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱宥肇所犯如附件一、二所示之數罪
，先後經法院判決確定如附件一、二所示，符合數罪併罰之
要件，應依刑法第53條、第51條第5、6款之規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；如宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數拘役者，比照前款定
其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、
第51條第5、6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事
項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法
律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外
部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩
序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不
得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）
。另按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘
數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執
行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束，亦即，另定之執行
刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁
判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字
第1499號裁定參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執
行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界
限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應
執行刑。
三、經查，受刑人所犯如附件一、二所示各罪，先後經本院判處
如附件一、二所示之刑，且均確定在案（附件一編號1確定
判決案號欄應更正為「113年度易字第65號等」），有各該
判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪
事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件一、二所示
各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。又受刑人所犯
如附件一編號2所示之罪，前經原判決定應執行有期徒刑9月
確定，而附件二編號1所示之罪，前經原判決定應執行拘役8
0日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5、
6款所定法律之外部界限，即不得重於如附件一、二所示各
罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於前開已
定應執行之刑與其他各罪之刑加計之總和。爰衡酌受刑人所
犯附件一、二所示之各罪罪質相同；復衡酌各罪犯罪時間之
間隔、犯罪情節及受刑人均坦承犯行；並考量附件一編號2
、附件二編號1所示之罪業經原判決定刑，已大幅減少宣告
刑，已有審酌限制加重之量刑原理等情形；兼衡各罪所生危
害、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預
防之刑罰目的等一切情狀，並給予受刑人表示意見之機會，
於外部界限及內部界限範圍內，各定其應執行刑如主文所示 ，並就附件二部分諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附件一：受刑人邱宥肇定應執行刑案件一覽表（徒刑）附件二：受刑人邱宥肇定應執行刑案件一覽表（拘役）