臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第357號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖振盛
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第1281號），被告自白犯罪（114年度易字第773號），認宜以
簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖振盛犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。緩刑2年。
未扣案之犯罪工具鐵鎚1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、廖振盛、曾小紅於民國113年12月13日14時30分後某時，在
雲林縣○○鎮○○里○○000號前，因雙方產生衝突，而有互相拉
扯之情事，曾小紅為了離去現場，竟基於傷害之犯意，以腳
踢擊廖振盛下體，致廖振盛受有右側陰囊腫脹之傷害（另為
不受理判決）；廖振盛則基於恐嚇之犯意，持鐵鎚向曾小紅
揮舞並作勢攻擊，並恫稱：如果不讓他整修房子就打她等語
，以此恫嚇曾小紅之生命、身體、健康，並使曾小紅心生畏
懼。
二、證據名稱：
㈠被告廖振盛於警詢、偵訊中及準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人曾小紅於警詢及偵訊中之證述。
㈢證人王信森於警詢及偵訊中之證述。
㈣中山醫學大學附設醫院受理家庭暴力診斷證明書、病歷各1份
。
㈤當日錄音及逐字稿譯文1份。
㈥本院調解筆錄、曾小紅、廖振盛提出之刑事撤回告訴狀各1份
。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
四、爰審酌被告與被害人已是舊識，但被告因工作上衍生之糾紛
對被害人心有不滿，而以言詞及動作恫嚇被害人，所為使被
害人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊
為不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且與被害人達成和解
，被害人具狀稱願不再追究，有本院調解筆錄、刑事撤回告
訴狀在卷可佐；兼衡其犯罪動機、目的、手段及其於警詢自
述之智識程度、工作、經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年內未 故意再犯有期徒刑以上之罪，此有法院前案紀錄表1份在卷 可參，本院審酌被告係因其一時失慮對被害人為恫嚇行為， 而告訴人已具狀表示撤回告訴，有請求撤回告訴狀在卷可憑 ，顯見其犯罪情節並非不可饒恕，被告應當已知警惕而無再 犯之虞，本院因認原判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。六、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查 ，未扣案之鐵鎚1支為被告所有，用以供本案恐嚇犯行所用 之物，審酌該鐵鎚雖非屬違禁物，惟仍具有一定危險性，並 遭被告濫用作為犯罪工具使用，爰依前揭規定宣告沒收，並 諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。