臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第353號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪吉隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8089
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第919號
），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
洪吉隆犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：洪吉隆於民國114年4月14日下午1時45分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿雲林縣二崙鄉酒姑路行
駛至與某條產業道路之交岔路口時，因見其前方由謝鄉南所
駕駛之車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱本案貨車）駛入
該條產業道路，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，駕駛上開自用小客車尾隨本案貨車至酒姑路29號之前方道
路附近後，趁謝鄉南臨時停放本案貨車而下車卸貨之際，旋
至本案貨車內徒手竊取謝鄉南所有放在駕駛座右方置物空間
內之現金新臺幣（下同）51,700元得逞，復駕駛上開自用小
客車離去。嗣因謝鄉南發現上開現金不見後報警處理，始循
線查悉上情。案經謝鄉南訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺
灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、證據名稱：
(一)被告洪吉隆於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
(二)證人即告訴人謝鄉南於警詢時之證述。
(三)偵查報告暨所附相關位置地圖、案發現場照片、道路監視器
錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
(二)被告前因竊盜案件，陸續經臺灣桃園地方法院以110年度聲
字第1947號裁定應執行有期徒刑5月確定及以110年度聲字第
3883號裁定應執行有期徒刑2年5月確定、臺灣新北地方法院
以111年度聲字第1058號裁定應執行有期徒刑7月確定（下合
稱前案），送監接續執行並合併計算假釋期間後，於113年1
月2日縮短刑期假釋出監付保護管束，於113年5月13日保護
管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢乙情，業經公訴檢察官
於本院準備程序中指明前案之案由、裁定刑期及執行情形，
並以經本院提示之卷附法院前案紀錄表為據，堪可認定，是
被告於前案執行完畢後，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
核為累犯；然本案起訴書並未請求對本案被告所為犯行依累
犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院準備程序中亦僅表示
「請依累犯加重其刑」等情（參本院易卷第75頁），自難認
檢察官已就本案被告具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正
其惡性之特別預防必要等事項具體指出證明方法，是本案顯
不具得作為以累犯規定加重被告之刑之裁判基礎，為落實中
立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權
調查、認定本案被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍
依刑法第57條第5款規定，將本案被告構成累犯之前科、素
行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負
擔之罪責予以充分評價。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人之財產法益，
竟徒手竊取告訴人所有放在本案貨車內之現金51,700元得逞
，被告所為實屬不該，且被告於本案行為前，除前揭使本案
構成累犯之前案外，尚曾數次涉犯竊盜案件經法院論罪科刑
確定，且包含於前案假釋期滿後所實施者，此有法院前案紀
錄表存卷可參；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調
解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告經查獲後
坦承本案犯行之犯後態度，以及被告於本院準備程序中自陳
之智識程度、生活經濟狀況（參本院易卷第75頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、被告因實施本案竊盜犯行所獲得之現金51,700元，既尚未實 際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收 之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
書記官 韋智堯中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。