臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第309號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐伊俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5531
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第7
16號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
徐伊俊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠徐伊俊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114
年3月12日5時許至9時5分間之某時，在雲林縣○○鎮○○路00號
之永和豆漿店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店員包珮
瑜所有且放置在外套內之IPHONE14手機1支（價值新臺幣【
下同】2萬7,000元），得手後即騎乘車牌號碼000-0000號機
車離去。
㈡案經包珮瑜訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告徐伊俊於警詢、偵訊及本院準備程序
中均坦承不諱（見偵卷第9至11、53至54頁、本院易字卷第
25至32頁），核與證人即告訴人包珮瑜於警詢中之證述（見
偵卷第17至18、19至20頁）大致相符，並有雲林縣警察局斗
南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見偵卷第21至25頁
）、現場照片3張（見偵卷第31至33頁）在卷可稽，足認被
告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取金錢，
任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴
人之財產法益，破壞社會秩序。惟考量被告犯後坦承犯行，
犯後態度尚可，並已將竊得之手機1支交由警方發還予告訴
人等情，有雲林縣警察局斗南分局斗南派出所贓物認領單1
紙（見偵卷第29頁）存卷可證，堪認其有適度彌補其所造成
之損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳之生活狀況、智識
程度、家庭經濟情況及身體健康情形（見本院易字卷第29至
31頁），並提出其之中華民國輕度身心障礙證明影本1份作
為量刑參考資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之手機1支，為本 案之犯罪所得，為警查獲後業已發還被害人，業如前述，依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條）。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附記本案論罪法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。