臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度港交簡字第139號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 柯富寅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩速偵字第11號），本院判決如下： 主 文柯富寅犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由一、柯富寅於民國113年8月10日21時許，在雲林縣東勢鄉某小吃 店飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降 低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌 （11）日2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。 嗣於同日2時25分許，行經雲林縣東勢鄉新153線5.7公里處 路檢點時，為執行防制危險駕車勤務之員警攔查，因其身上 散發酒氣，對其施以酒精濃度測試，於同日2時46分許，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、被告本案犯行先前曾經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴 處分，然被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪 ，經臺灣雲林地方檢察署檢察官撤銷該緩起訴確定，有緩起 訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1份、臺灣雲林地方檢察署 送達證書2份存卷可佐（見速偵卷第59至61頁、撤緩卷第17 、23、25頁），是被告因本案犯行所受之緩起訴處分業經合 法撤銷，檢察官就本案向本院聲請簡易判決處刑，程序上並 無不合。三、上揭犯罪事實，業據被告柯富寅於警詢、偵訊中均坦承不諱 （見速偵卷第11至14頁、第39至41頁），並有桃園市政府警 察局當事人酒精測定紀錄表（見速偵卷第15頁）、財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速 偵卷第17頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單（第K2NA00330、K2NA00331號）（見速偵卷第19頁）、 車輛詳細資料報表（見速偵卷第25頁）、公路電子閘門系統 查車籍資料（見速偵卷第27頁）各1份附卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕駛自用小客車上 路而犯本案，實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度達每公 升0.73毫克，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀 念。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其本案原經檢察 官為緩起訴處分，於緩起訴期間，其已完成酒醉駕車團體輔 導課程，有臺灣雲林地方檢察署酒駕法治名冊簽名紀錄、酒 醉駕車團體輔導課程成效問答各1份在卷可參，惟因其於緩 起訴期間再犯公共危險罪，遭撤銷緩起訴。暨其自陳學歷高 職畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人 欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 北港簡易庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 11 月 5 日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
回報此頁面錯誤