臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第93號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 簡博翼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（114年度聲觀字第81號、114年度毒偵字第968號），本院裁
定如下：
主 文
Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於民國114年5月1日下午5時許，在其位於雲林縣○○
鄉○○00○00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，
用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣
於同日晚間7時許，警方因另案查緝被告友人而前往被告住
處，經依法執行附帶搜索，當場查扣注射針筒2支，復經警
徵得被告同意，於114年5月2日上午9時35分許採集其尿液送
驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。爰依毒品
危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等
語。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地
方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察
、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項
定有明文。又同條例第20條第3項、第23條第2項經修正後，
業於109年7月15日施行，分別規定：「依前項規定為觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者
，適用前二項之規定」；「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地
方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」上開所謂
「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距
最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，
即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行
而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有正修科技
大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000
-000號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實
姓名對照表、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物
品目錄表、現場及扣案物照片各1份（毒偵卷第32頁至第36
頁、第38頁至第46頁）在卷可稽，並有扣案之注射針筒2支
可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告前揭施用第二級
毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字
第481號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒
品之傾向，於111年3月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣雲
林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵緝
字第53號為不起訴處分確定，其後並無因施用毒品而經觀察
、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參。
被告上開施用甲基安非他命之犯行，距離其最近1次觀察勒
戒執行完畢後已逾3年，依上開說明，檢察官聲請本院裁定
令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。
㈢又本件檢察官審酌被告另犯妨害自由、竊盜等案，且偵查中
經傳喚未到，有卷附雲林地檢署點名單、送達證書、個人戶
籍資料查詢結果可佐，檢察官主張被告經傳未到，確實難以
審酌個案情形及卷內事證為附條件之緩起訴處分，並堪認被
告應無意願至醫院持續接受戒癮治療等情，即非無據。本院
傳喚被告亦無故未到庭表示意見，經考量被告傳喚未到，且
現有數案尚待偵審及執行，實難期待被告能積極配合進行戒
癮治療，難認其有戒治毒品之決心。據此，檢察官依職權裁
量選擇向本院聲請將被告裁定送觀察、勒戒，其聲請並無裁
量違法或重大明顯瑕疵之處。從而，本件聲請為有理由，應
予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 10 月 29 日