臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第59號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳信成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（114年度聲觀字第52號、114年度毒偵字第808號），本院裁
定如下：
主 文
吳信成施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳信成基於施用第一級毒品、第二級毒
品之各別犯意，於民國114年4月23日上午7時許，在其雲林
縣水林鄉住處(地址詳卷)以將甲基安非他命置放玻璃球內燒
烤並吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；於
同日晚間10時許，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸
食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警方於翌日上午6
時18分許，持本院核發之搜索票至被告上址住處搜索，扣得
含海洛因成分之香菸1支，並於同日上午7時25分許，經警持
臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（下稱雲林地檢署）對被告
採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可
待因陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項
及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項（聲請書漏載，應逕予
補充）之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語
。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少
年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項
分別定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請意旨所指之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，又
被告於114年4月24日上午7時25分許所採尿液（尿液檢體編
號：114G60008），經送正修科技大學超微量研究科技中心
以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析質譜儀法複驗
檢驗結果，檢出呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因
陽性反應，有雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對
照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報
告日期：114年5月19日，報告編號R00-0000-000號)各1份在
卷可稽，並有扣案之含海洛因成分之香菸1支可佐，是被告
施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，
堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度毒聲
字第115號裁定送觀察、勒戒後，於104年12月4日經認無繼
續施用傾向出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年
度毒偵緝字第441號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀
錄表1份在卷可稽。是被告本件施用毒品犯行距離其前次觀
察、勒戒執行完畢已逾3年，聲請人聲請本院裁定被告入勒
戒處所執行觀察、勒戒，核與前開規定相符。又被告涉嫌強
盜等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，現由法
院審理中，有上揭前案紀錄表附卷足參，被告日後確實可能
因另案之偵查、審理、執行程序，而難以完成戒癮治療療程
。且審酌被告於本院訊問程序時，針對檢察官對其聲請觀察
勒戒表示無意見等語（見本院卷第34頁），則檢察官聲請裁
定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯
瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本案聲
請於法有據，應予准許。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日