臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度易字第816號
114年度易字第92號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張○○
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因詐欺、違反性騷擾防治法等案件，經檢察官分別提起
公訴（113年度偵字第5730號、113年度偵字第8950號），本院合
併裁定如下：
主 文
本件繼續審判。
理 由
一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；而
其停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲
請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第298條定有
明文。而所謂「停止審判之原因消滅」，乃指原先據以停止
審判的訴訟上客觀事由（例如生病不能行動、分娩必須休養
），已有所改變或消失（例如痊癒、坐完月子），致不復存
在而言（最高法院106年度台抗字第899號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告張○○被訴詐欺、違反性騷擾防治法等案件，
前經本院以被告有因精神障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺
依其理解而為訴訟行為之能力之情形，乃依刑事訴訟法第29
4條第1項規定，於民國114年2月24日，以113年度易字第816
號、114年度易字第92號裁定停止審判在案。嗣經本院函詢
國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大醫院
）被告之精神及身體情形，經斗六成大醫院於114年7月21日
以成醫斗分精字第1149903482號函覆：被告因情感型思覺失
調症急性惡化住院治療，目前情緒精神症狀相對穩定，身體
狀況無異常，情緒行為有時受妄想幻覺影響，思考功能障礙
，衝動控制能力改善，應可配合應訊程序，然其思考功能與
認知功能障礙使其不易理解訴訟程序與內容，需適當人員輔
助等語（見本院易816號卷第167頁）。嗣經本院為被告指定
辯護人，並於114年9月10日就本件為訊問程序，被告於訊問
過程中能大致理解、並針對訊問內容回答問題，較複雜之問
題亦能透過辯護人之解釋或說明給予回應，此有本院114年9
月10日訊問筆錄附卷可參（見本院易816號卷第187至192頁
），而經本院就被告本件是否繼續審判，檢察官表示：依被
告回答法官之意思，認為被告有就審能力等語（見本院易81
6號卷第191頁）。辯護人則表示：辯護人於本院訊問程序前
有與被告溝通，被告可理解辯護人之問題，也提示卷內資料
給被告辨認，被告有就審能力等語（見本院易816號卷第190
至191頁），被告亦表示：我可以正常開庭等語（見本院易8
16號卷第191頁），是綜合被告斗六成大醫院之函覆內容及
被告於本院訊問時應答之狀態及檢察官、被告及辯護人之意
見，應足認被告已無因疾病而不能接受審判之狀況，亦無因
精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解
而為訴訟行為之能力情形，足認原停止審判之原因已經消滅
，依上開規定，本件應繼續審判。
三、依刑事訴訟法第298條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 10 月 31 日