臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第633號
公 訴 人 雲林地方檢察署檢察官
被 告 侯曾美麗
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第335號
），本院判決如下：
主 文
侯曾美麗犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、侯曾美麗與薛淑玲為鄰居，於民國113年10月24日18時25分
許，雙方因細故在址設雲林縣○○鎮○○路0巷00號2樓之樓梯間
發生爭執，侯曾美麗竟基於毀損他人物品、傷害之犯意，將
薛淑玲所有之雨傘1把搶走後，持以毆打薛淑玲之頭部、腰
部以及四肢，致薛淑玲受有頭皮、雙上肢、左大腿、雙側側
腰發紅疼痛等傷害，且致上開雨傘之骨架彎折而致令不堪使
用，足以生損害於薛淑玲。
二、案經薛淑玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本判決所引用被告侯曾美麗(下稱被告)以外之人
於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力
均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第37、6
7至69頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判
決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言
詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我們互相毆打，我只有打她
雙手，沒打頭；我有用細電線打告訴人手臂，但沒有用雨傘
等語(偵卷第59、61頁，本院卷第35頁)。經查：
㈠證人即告訴人薛淑玲於警詢中證稱：113年10月24日18時25分
許，我在雲林縣○○鎮○○街00號外面倒完垃圾，要上去住家，
在2樓樓梯間，被鄰居侯曾美麗毆打，她一看到我就對我咆
哮，說我對她孫子怎樣，侯曾美麗當時手上有拿一條尼龍布
材質的繩子，一邊對我咆哮一邊用手中的繩子毆打我，後面
她又搶走我手中的雨傘，並用雨傘毆打我，她攻擊我左右兩
邊的四肢，我的雙手有多處傷痕，左側大腿較為嚴重，除了
多處傷痕外，有紅腫的情況，右腿有多處傷痕，我的頭部也
有被她毆打，但是忘記她是拿什麼東西毆打我的東部，腹部
兩側有被打傷的痕跡，脖子右側有被她抓傷；她搶我雨傘要
攻擊我時，我有抵抗不讓她搶，她用力就折到我的雨傘，導
致雨傘骨架彎掉，沒辦法打開等語(偵卷第10、11頁)；且被
告毆打告訴人之事實，亦有本院勘驗筆錄1份在卷可參(本院
卷第35頁)，堪認證人上開證述為真。此外，並有中國醫藥
大學北港附設醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片8張、錄
影翻拍照片3張、錄影翻拍截圖1份(偵卷第21至33頁，本院
卷第41至49頁)可資補強，應足佐證被告確有上開傷害、毀
損犯行。
㈡被告雖以前詞置辯。惟依上開勘驗筆錄所示(本院卷第35頁)
，告訴人並未有毆打被告之舉動，且被告確有持雨傘揮動之
動作，故被告所辯互毆、未拿雨傘攻擊一節，不足採信。
㈢按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁
回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與
待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查
之 必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條
之2定有明文。被告雖聲請傳證人王柳鳳、重看光碟(本院卷
第66、67頁)，惟本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，
駁回此部分調查證據之聲請。
㈣綜上所述，被告上開所辯實乃卸責之詞，並無足採。本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條
之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合
關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡爰審酌被告率爾傷害告訴人、毀損告訴人之雨傘，其所為造
成告訴人受傷、財物受損，且犯後否認犯行，亦未與告訴人
和解並賠償其所受之損害，所為實不足取，兼衡被告於本院
審理中自陳國小畢業之智識程度、目前無業及檢察官求刑等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官王元隆、李翺宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第六庭 法 官 郭世顏
得上訴。