臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第365號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張德華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7669
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
張德華犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得
現金新臺幣伍佰元及不詳廠牌香菸貳拾包均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張德華曾於吳怡靚所經營之一番檳榔攤（址設雲林縣○○鄉○○
村○○路00號之1）工作，竟意圖為自己不法之所有，基於毀
越門窗竊盜之犯意，於民國113年5月31日晚間10時26分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至一番檳榔攤，以不
詳方法破壞一番檳榔攤外側鐵捲門上與門相連之鎖頭後入內
，徒手竊取吳怡靚所有之現金新臺幣（下同）500元及不詳
廠牌香菸共20包得手（均未扣案）。
二、案經吳怡靚訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢
察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告張德華所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制
，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審判時坦承不諱（本院卷第1
43、145、150至151頁），核與證人即告訴人吳怡靚（偵卷
第13至14頁）所證述之情節相符，並有員警繪製路線圖、路
口監視器錄影畫面截圖、現場照片1份（偵卷第15至43頁）
、車輛詳細資料報表1紙（偵卷第47頁）及雲林縣警察局虎
尾分局114年1月6日雲警虎偵字第1130024701號函附員警職
務報告1份（偵卷第143至147頁）在卷可稽，足以擔保被告
之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀
念足認為防盜之設備而言。而毀壞構成門扇之一部之電動鎖
及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則
屬毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號、96年度
台上字第6272號判決意旨參照）。被告供稱：鎖頭是附著在
鐵門本身等語（本院卷第151頁），堪認被告破壞的鎖頭與
門直接相連，構成門之一部分，並非掛鎖，自屬第321條第1
項第2款「毀越門窗」之行為。是核被告所為，係犯刑法第3
21條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。
㈡公訴意旨本主張被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全
設備竊盜罪，惟被告破壞之鎖頭並非掛鎖，而屬門之一部，
已如前述，復經本院補充告知被告本案涉犯之罪名為刑法第
321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（本院卷第142頁），被
告對補充告知之罪名表示認罪（本院卷第143、145頁），應
無礙其行使防禦權，亦無庸變更起訴法條。
㈢累犯規定之適用：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴
訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起
訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法
院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審
理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必
要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證
據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始
證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬
實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調
查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字
第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關
於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應
踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢
察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查
程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎。
⒉查被告前因①竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡
字第723號判處有期徒刑3月確定②因竊盜案件，經臺灣南投
地方法院以110年度審易字第291號判處有期徒刑7月確定，
後檢察官聲請就上開①、②案件合併定刑，經臺灣南投地方法
院以111年度聲字第161號定應執行有期徒刑9月確定（下稱
甲案）；③因竊盜案件，經本院以110年度港簡字第165號判
處有期徒刑3月確定；④因竊盜案件，經本院以110年度港簡
字第166號判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經本院以1
11年度簡字第49號判處有期徒刑3月（2次）確定，後檢察官
聲請就上開③、④、⑤案件合併定刑，經本院以111年度聲字第
539號定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲、乙案件
接續執行，於112年3月1日執行完畢（後接續執行他案拘役
刑，於112年10月3日出監）等情（下稱前案），業經檢察官
提出全國刑案資料查註紀錄表及上開案件之判決書各1份為
據，並於審理中指明被告構成累犯之前案所在，且主張被告
於前案執行完畢5年內再犯竊盜罪，請依刑法第47條規定加
重其刑等語（本院卷第55至57、153頁）。經本院提示被告
法院前案紀錄表予其表示意見（本院卷第153頁），被告表
示：對於構成累犯及加重都沒有意見等語（本院卷第154頁
），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本
案犯行，構成累犯。審酌被告本案係再犯與前案罪質相同之
竊盜罪，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，若適
用累犯規定加重，亦無司法院大法官第775號解釋所謂罪刑
不相當之情形，故檢察官主張被告本案犯行應依累犯規定加
重其刑，為有理由，爰就被告本案犯行依刑法第47條第1項
規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯） 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取錢 財，反而以事實欄所示方式竊取他人財物，所為實有不該。 又被告於本案以前曾多次因犯竊盜案件經法院判處罪刑等情 （構成累犯部分不予重複評價），有其法院前案紀錄表存卷 可考，素行難認良好。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡被告竊得財物之價值、檢察官及被告之量刑意見（本 院卷第153頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀
況（詳見本院卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
㈡查被告竊得之現金500元以及不詳廠牌香菸共20包，均未扣案 ，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。