臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第350號
114年度易字第488號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃秋華
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1
0230、10589、10950號），本院合併判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告黃秋華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民
國113年9月12日11時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱甲車），至址設雲林縣○○鄉○○000號之吳地
大東庄天后宮，徒手竊取餅乾、水果、飲料及人蔘禮盒1盒
，得手後騎車離去
㈡被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月2
8日18時58分許，騎乘甲車，至址設雲林縣○○鎮○○路000號之
福德宮，徒手竊取蘋果及柚子各2顆、梨子3顆及鳳梨1顆，
得手後騎車離去。
㈢被告、趙陽明（趙陽明涉犯竊盜罪嫌部分，由本院另行審結
）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113
年9月30日19時許，被告、趙陽明分別騎乘甲車、車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱乙車），至址設雲林縣○○鎮○
○路000號之福德宮，徒手竊取奇異果6顆、西瓜1顆及礦泉水
3瓶，得手後騎車離去。
㈣被告、趙陽明（趙陽明涉犯竊盜罪嫌部分，由本院另行審結
）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113
年9月7日4時23分許，趙陽明騎乘乙車搭載被告，至被害人
吳志龍所管理址設雲林縣○○鎮○○0○0號之福德宮，徒手竊取
好神拖1組、象棋1副、清潔劑1瓶及抹布1條，得手後騎車離
去。
㈤因認被告上開犯行，均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等
語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，本案繫屬本院後，被告於114年7月17日死亡，有戶役
政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可稽（見本院易字35
0號卷第115頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，均逕為不
受理之諭知。
四、沒收部分
㈠論者指出，刑事案件可區分「主體（訴訟）程序」及「客體
（訴訟）程序」，前者是指對特定行為人所犯特定犯罪之一
般刑事程序，但如果存有事實上或法律上原因之障礙事由而
無從起訴或論罪科刑，仍可透過後者無刑事被告的對物訴訟
（客體程序）宣告沒收。被告於起訴後死亡之情形，因本案
程序已無主體對象，若仍欲進行沒收程序，基於訴訟經濟之
考量，檢察官可附隨於此主體程序向起訴繫屬之法院聲請單
獨宣告沒收，將主體程序轉換為客體程序（附隨於原先已開
啟之主體程序，稱之為「不真正客體程序」），但前提是該
法院亦是單獨宣告沒收之管轄法院；又或者檢察官可於主體
程序終結後，另行向管轄法院聲請單獨宣告沒收，開啟「真
正客體程序」，但無論何種方式，均以檢察官聲請為必要，
且應準用第三人參與沒收程序之規定（參閱林鈺雄，單獨宣
告沒收，月旦法學教室，第213期，109年7月，第47至48頁
、第50至51頁、第56至57頁、第62頁；林鈺雄，繼承型之第
三人參與及單獨宣告沒收，月旦法學教室，第219期，110年
1月，第25頁），如此區分方式，可清楚釐清本案起訴程序
與單獨宣告沒收之關係，也兼顧檢察官對於單獨聲請宣告沒
收之（程序）裁量權限，應屬可採。又若是起訴程序違背規
定、告訴乃論之罪未經告訴或經撤回告訴等法院應諭知不受
理等情形，同此法理，倘檢察官已另行向起訴繫屬之法院聲
請宣告沒收，法院可將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收
。
㈡復有論者說明，德國早期實務及通說見解認為，倘若主體程
序停止後一律自動轉換為客體程序，將侵害檢察官原本基於
便宜原則聲請單獨宣告沒收之裁量權，此「聲請」並不能以
原先依照法定原則之起訴取代。又德國近來見解逐漸允許主
、客體程序之轉換，但必須由檢察官聲請，且多數見解指出
，即使檢察官於主體程序起訴時就已聲請沒收，仍然不能過
度解讀為「檢察官未來也會希望以客體程序來處理沒收」，
故檢察官應「另外聲請」將主體程序轉換為客體程序（可參
閱朱庭儀，刑事程序中被告潛逃－談犯罪所得沒收程序之轉
換，檢察新論，第23期，頁248、250，107年2月；朱庭儀，
刑事程序中被告潛逃－犯罪所得沒收程序如何繼續？法務通
訊，第2854期，版8，106年6月）。本院認為，檢察官基於
相對法定原則起訴本案，沒收因附隨於主體程序之關係，不
待檢察官聲請法院即可併予宣告，檢察官並無發動之裁量權
可言。然而，主體程序嗣後發生了無法繼續之事由，致主體
程序無法實體審理，法院應以不受理之程序判決終結，此事
由若發生在偵查階段，檢察官應為不起訴處分，同時基於便
宜原則，並得裁量是否向法院聲請單獨宣告沒收，比較前後
兩者情形並無實質差異，當無強令檢察官起訴後，主體程序
卻無法進行實體審理下，將主體程序自動轉換為客體程序之
必要，因為主體程序已不復存在，原先附隨其上、檢察官無
發動客體程序裁量權之效果自應予解消，以免侵害檢察官聲
請客體程序之裁量權，惟基於訴訟經濟之考量，檢察官可附
隨於此主體程序，向起訴繫屬之法院另行提出單獨宣告沒收
之聲請，由法院將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。
㈢被告本案之犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段規
定宣告沒收，惟本案被告死亡後，檢察官並未另行提出單獨
宣告沒收本案犯罪所得之聲請，是依上開說明，本院尚無從
逕將主體程序轉換為客體程序，應由檢察官另為適法之處理
。
五、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官劉建良、羅昀渝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 11 月 4 日