臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第264號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃傑輝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10811
號），本院判決如下：
主 文
黃傑輝犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日。
事 實
一、黃傑輝於民國113年9月1日19時5分許，駕車前往雲林縣西螺
鎮東南路附近之東南觀光夜市，因在該處偶遇劉哲宇，遂帶
劉哲宇到其停放在東南觀光夜市辦公室後方之車輛上，嗣雙
方因債務問題發生口角爭執，黃傑輝即基於傷害之犯意，持
電擊棒電擊劉哲宇，劉哲宇因而受有軀幹及右下肢電流損傷
之傷害。
二、案經劉哲宇訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告
於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院易字卷第33
頁至第34頁、第54頁至第55頁），本院審酌該等證據作成之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性
，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證
據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地有與告訴人劉哲宇同處一車，
惟矢口否認有何傷害犯嫌，辯稱：我當天沒有用電擊棒攻擊
他，只有口角爭執，我覺得他們夫妻在誣陷我等語，經查：
㈠被告與告訴人劉哲宇於113年9月1日19時5分許，駕車前往雲
林縣西螺鎮東南路附近之東南觀光夜市，因在該處偶遇劉哲
宇，遂帶劉哲宇到其停放在東南觀光夜市辦公室後方之車輛
上，嗣雙方因債務問題發生口角爭執及劉哲宇受有軀幹及右
下肢電流損傷之傷害等情，為被告所不否認，核與告訴人劉
哲宇之證述情節，約略相符，並有彰化基督教醫療財團法人
雲林基督教醫院診斷書（警卷第29頁）、傷勢照片6張（偵
卷第81頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理
案件證明單、受理各類案件紀錄表（劉哲宇）（警卷第25至
27頁）在卷可考，足以認定為事實。
㈡被告當時確實有持電擊棒傷害告訴人劉哲宇：
⒈證人即告訴人劉哲宇於113年9月7日警詢證稱：我在在113
年09月1號19時西螺鎮東南路東南觀光夜市辦公室後方停
車場，遭黃傑輝傷害，我到他車上後，講沒幾句話之後黃
傑輝就拿長條型手持電擊棒出來電我，旁邊他朋友就出聲
叫我不要抵抗，不然會電更惨，他從前座往後坐電我右邊
身體軀幹及下肢，大約20多下，當下我有一直求饒及開車
門，車門有上鎖我無法開啟，他叫我不能跟我老婆講到我
有被他們傷害，大約在19時30分許他就讓我下車了，下車
後大約20時50分我才發現有傷口我才去驗傷等語（警卷第
11至19頁）；證人即告訴人劉哲宇於113年12月17日偵訊
證稱：我坐在駕駛座後面，黃傑輝作駕駛座，其他人坐副
駕和右後方。黃傑輝從前座拿電擊棒攻擊我右大腿、軀幹
右側、右手臂，傷勢紅腫、燒焦，我隔天發現肩膀處有傷
口，現在有結痂，當時在車上黃傑輝真的有電擊棒拿電我
，傷勢診斷還說有電流傷害。但是沒有用手攻擊我，我有
跟老婆說，我去醫院路上有講，我用LINE電話跟我老婆說
，剛剛在夜市上班，黃傑輝過來找我，我有去車上，之後
我有被黃傑輝拿電擊棒電等語（偵卷第61至64頁）；證人
即告訴人劉哲宇於114年1月17日警詢證稱：我在113年9月
1日19時05分，當時我在夜市打工擺攤，剛好遇到黃傑輝
他們來逛夜市，黃傑輝看到我後便跟我老闆說要借我一下
子要講事情，老闆答應後我便跟他們一起去西螺鎮東南夜
市辦公室後方停車場，黃傑輝叫我上他車之後，本來在商
討還款計畫，商討到一半突然就從駕駛左側拿出電擊棒轉
身對我電擊，(我坐在左後座)，其他過程就如同一次筆錄
所述；之後我回到夜市攤位後表情很驚恐，老闆跟老闆女
友便一起前來關心我問我剛剛發生什麼事情，我便向他們
說我剛剛被用電擊棒電擊了，因為當下我以為電擊棒沒有
任何傷口所以還沒有要去驗傷的打算，是後來感覺剛剛被
電擊的部位產生疼痛，我便跑去夜市的廁所脫掉外衣查看
傷勢，才發現有紅腫的狀況產生，並且拍照記錄準備驗傷
，之後我回到攤位後，老闆跟老闆女友安慰完我之後，就
讓我請假趕快去醫院驗傷，在醫院驗傷時，我老闆他們有
協助載我老婆來醫院看我，大約到9月2日01時許才返家休
息等語（偵卷第73至76頁）。
⒉證人沈佩吟於114年1月17日警詢證稱：當天18時53分黃傑
輝用劉哲宇的手機，用LINE打電話給我跟我說「喂，是我
啦，我在夜市找到劉哲宇了，我都有跟他講清楚了，看你
們想怎麼處理，或是約禮拜日到你爸媽家碰面說清楚」，
我便回覆他說「你們有沒有對劉哲宇怎麼樣?劉哲宇人有
沒有怎樣？有關債務糾紛的事情我們禮拜日再說」，他說
「劉哲宇人很好不用擔心他，剩下的禮拜日再說」就掛電
話了；9時35分我便回電給劉哲宇要詢問他黃傑輝有沒有
對他動手，劉哲宇語氣聽起來很緊張而且有點虛弱，一直
跟我說等一下再說他沒事，大約到20時34分左右我傳LINE
詢問劉哲宇，問他「黃傑輝是不是有打你？」，劉哲宇回
我說「怕黃傑輝還在夜市，他不是打我」，我便問他是不
是用電的，劉哲宇說對並叫我不要去問黃傑輝這件事情，
然後我問劉哲宇說「黃傑輝是用什麼電的？他們憑什麼？
」，劉哲宇請我不要問這麼多，因為黃傑輝他們還在夜市
裡，大約21時20分左右劉哲宇傳訊息跟我說他人在醫院驗
傷、21時51分我有叫他把被電過的地方拍照存證，他也有
傳他受傷照片給我看，大約23時37分我聯絡到劉哲宇夜市
擺攤老闆，請他載我去醫院看劉哲宇等語（偵卷第77至79
頁）。
⒊告訴人劉哲宇與證人沈佩吟Line對話紀錄截圖顯示如附件
一，並有該訊息在卷可考（偵卷第83至121頁）。
⒋被告於114年10月24日傳送訊息予告訴人劉哲宇之父劉維昇
：「叔叔希望你有福有量能體諒，因為我真的還有阿嬤要
養，你如果真不方便，是否能請宇跟我通電話呢？抱歉是
我缺乏冷靜思考最後也真心願你早日康復」及傳送「我爸
爸有殘障手冊阿嬤長期居住在老人院，每個禮拜都要洗三
次腎這些我都能證明這些都是我的為難處，抱歉一直打給
你打擾你了也謝謝您能體諒、有福有量我會好好檢討懺悔
謝謝你們」，有該簡訊在卷可考。（偵卷第123至141頁）
⒌證人即告訴人劉哲宇歷次證述其說法一致，事後與證人沈
佩吟聯繫，並傳送相關訊息，又該訊息提及「電的？」「
用什麼電？」「跟佑他們的一樣」，可見以電擊棒之方式
攻擊他人為被告之常用手法，況被告事發後亦傳送相關訊
息予告訴人劉哲宇之父劉維昇提及「體諒」、「缺乏冷靜
思考」、「好好檢討懺悔」，更可證明被告當時確實有一
定之踰矩行為，綜合上開證據觀之，被告當時確實有持電
擊棒傷害告訴人劉哲宇。
㈢證人陳昱澄之證述不可採：
⒈證人陳昱澄於113年11月14日警詢證稱：黃傑輝跟對方有起
口角，但雙方都沒有動手互毆，最後雙方談不攏就各自解
散了， 當天下午約17時許，黃傑輝打電話給我說要不要
去西螺吃晚餐，後來我在18時許左右就開車到斗南85度C
等他來載我，後來我上車後我們又一起去載小凱要一起去
逛夜市；後來我們3個便一起去逛西螺東南夜市，逛到一
半黃傑輝說有遇到人說有事情要找他，他們2個便一起走
到車上，我跟小凱就跟著上車，當時黃傑輝坐駕駛座，副
駕駛座是小凱，我坐右後座位，對方是坐在左後座位，因
為我跟小凱不知道他們在講什麼事情，所以我們各自在划
手機，沒有仔細再聽到他們在說什麼，只知道後來雙方談
論不歡而散，我非常確信過程中都沒有毆打對方，也沒有
電擊棒在車上。不曉得他們在談論什麼事情，過程中我也
沒有介入，我都在划手機等語。（偵卷第23至25頁）
⒉證人陳昱澄於113年12月17日偵訊證稱：問：你於113年9月
1日19時5分許，在雲林縣西螺鎮東南觀光夜市停車場，有
看到劉哲宇上黃傑輝的車，雙方並有商談債務？答：有。
問：黃傑輝有無持電擊棒攻擊劉哲宇？答：沒有。問：商
談債務的經過？答：我沒有注意聽，因我坐在車後右邊。
問：你注意到劉哲宇已經下車了嗎？答：我沒有注意他在
車上的狀況。問：黃傑輝、劉哲宇在車上有無爭吵？答：
講到後面有，雙方聲音比較大聲。問：有無互相攻擊？答
：沒有。都是口頭爭吵。問：為何劉哲宇當天去醫院驗傷
，會有傷勢？答：不清楚等語（偵卷第53至57頁)
⒊證人陳昱澄於114年10月1日審理證稱：被告問：當時候在
車上有發生什麼事情？有聽到什麼事情？答：在車上我是
坐在後座，隱約聽到雙方起爭執。被告問：是發生什麼樣
的爭執？答：就是起口角，好像有一點拉扯。被告問：描
述一下當天我跟劉先生在車上拉扯的狀況。答：其實我不
太記得他們怎麼拉扯，我在划手機。檢察官問：上車後，
你們每人各自車位如何分配？答：傑輝坐在駕駛座，劉先
生在副駕駛座，我坐在副駕駛座後面，凱輝坐在左側。檢
察官問：請求提示證人警詢筆錄第2頁即偵卷第24頁，被
告坐駕駛座，副駕駛座是凱輝，跟你在警局說的不一樣。
答：應該是警詢筆錄的版本正確，我記錯了。檢察官問：
既然你在划手機，怎麼知道他們在拉扯？答：我在划手機
，但我知道他們在拉扯。檢察官問：請詳述如何一邊划手
機一邊發現拉扯。答：動靜有點大，我有看到被告用手往
後拉扯劉哲宇得衣領。檢察官問：用那隻手拉扯劉哲宇得
衣領？答：右手。檢察官問：拉扯多久？答：不太清楚？
檢察官問：除了拉扯還有其他行為？答：起口角，在那邊
罵來罵去。檢察官問：被告與告訴人劉哲宇再起口角時，
你與吳凱輝在幹嘛？答：吳凱輝做什麼我不知道，我在玩
遊戲。檢察官問：既然已經起衝突，為何還繼續玩遊戲？
答：這不甘我的事。審判長問：你玩什麼遊戲？答：傳說
對決。審判長問：一局多久？答：15-20分。審判長問：
打那個位置？答：我都打中路。審判長問：你在車上完幾
局？答：1局多。審判長問：認真的打遊戲？答：很認真
的打等語。（本院卷第55至61頁）
⒋雖證人陳昱澄歷次證稱被告確實沒有持電擊棒攻擊告訴人
劉哲宇，雙方僅係起爭執口角云云，惟依照證人陳昱澄之
證述，其案發時正在遊玩手機遊戲傳說對決，該遊戲屬於
競技類遊戲，本就需要一定精神專注程度去操作，故無暇
分心關注告訴人劉哲宇狀況實屬正常，況證人陳昱澄亦對
於車上之發生細節不慎理解，可見確實其專心投入在手機
遊戲傳說對決之競技中，再考以證人陳昱澄對於車上之人
員配置於交互詰問時不甚清晰，更顯見證人陳昱澄一上車
即投入該遊戲中，其證人陳昱澄之證述證明度不高，難以
採信。
㈣被告主張告訴人劉哲宇與證人沈佩吟為免除債務而誤陷並不
可採：
⒈依照告訴人劉哲宇與證人沈佩吟Line對話紀錄截圖顯示（
偵卷第83至121頁，詳如附件），期間僅有通話2秒鐘，多
係以頻繁傳送訊息溝通，且該訊息並無相關誣陷之對話產
生，在考量對話雙方並非相互見面之狀態，如何在告訴人
劉哲宇偶遇被告後立即策畫誣陷被告之舉？顯與客觀Line
對話紀錄截圖顯示不符。
⒉又依照彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院急診護理
紀錄顯示：告訴人劉哲宇於114年9月1日21時21分為傷檢
分級，同日21:29分安排心電圖、同日21:36醫師診治、同
日21:40分為靜脈點滴滴入、同日21:44分相關檢驗值異常
、同日21:55分相關檢驗值異常、同日22:02為靜脈點滴滴
入、同日22:05分安排一般X光、同日22:26分快速生化檢
驗、同日22:26醫師閱讀心電圖、X光報告、同日22:31醫
生評估超音波、同日22:39相關檢驗值異常、同日02:11許
可出院，有該病歷在卷可考。（偵卷第38至39頁），顯見
告訴人劉哲宇到院後，仍經歷逾5小時之相關檢驗觀察後
方可出院，如告訴人劉哲宇與證人沈佩吟有意誣陷，自不
選擇如此高風險之電擊方式誣陷，並接受各種檢測及觀察
方可確認身體無虞。
⒊又依照告訴人劉哲宇與證人沈佩吟Line對話紀錄截圖與上
開病歷合併觀察，可以知悉雙方談論並無時間磋商如何誣
陷被告，並遭受傷害後至醫院仍停留、檢驗、觀察相當時
間後方可確認適合出院，被告主張告訴人劉哲宇與證人沈
佩吟為免除債務而誤陷並不可採。
㈤被告主張傳送簡訊予告訴人劉哲宇之父劉維昇之訊息非承認
傷害告訴人劉哲宇亦不可採：
依照被告之供述，其傳送予告訴人劉哲宇之父劉維昇之訊息
乃係表示當時口角、拉扯衣角方表示懺悔、體諒等情，惟如
本案發生僅係如被告所稱僅係口角、拉扯衣角等輕微衝突為
何使用「體諒」、「缺乏冷靜思考」、「好好檢討懺悔」等
文字？顯見當時之衝突並非簡單、輕微，被告之此部分抗辯
亦非可採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉哲宇間有債
務糾紛，為追討債務而一時衝動，竟率爾以電擊棒傷害告訴
人劉哲宇，致告訴人劉哲宇受有軀幹及右下肢電流損傷等傷
害，所為應予非難，兼衡其否認犯罪，且未與告訴人劉哲宇
達成和解、調解或賠償之犯罪後態度，並考量依卷附法院前
案紀錄表所示犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述之智
識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第68至69頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、末查，被告持用之電擊棒，並無證據證明為被告所有，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 陳𥴡濤附件
傳送者 時間 （113年9月1日晚上） 內容 劉哲宇 7:44 等一下再說 他們還在夜市裡面 沈佩吟 7:45 幹你娘說不會找人的也是他 我訊息明明都有回還在醫院那天 我就說清楚了結果現在搞這齣.. 時間我也是說下禮拜他回我嗯然後現在這樣 劉哲宇 8:00 呵呵 沈佩吟 8:00 他們有對你怎樣嗎 劉哲宇 8:03 晚點再說 劉哲宇 8:04 我不知道你們會不會去林子找你欸 劉哲宇 8:04 他們 沈佩吟 8:05 都說下禮拜才要談他們去林子找 也沒用 劉哲宇 8:07 不知道 沈佩吟 8:08 去就去吧 劉哲宇 8:19 不行... 劉哲宇 8:19 危險... 劉哲宇 8:21 他有說什麼嗎 劉哲宇 8:21 語音通話2秒 沈佩吟 8:21 沒有阿 劉哲宇 8:22 嗯嗯好 沈佩吟 8:22 對不起 沈佩吟 8:23 就只有星期五我回他訊息他回嗯 劉哲宇 8:31 嗯嗯 沈佩吟 8:31 你在幹嘛 劉哲宇 8:33 休息 劉哲宇 8:33 很痛 沈佩吟 8:34 哪裡 劉哲宇 8:34 全身 沈佩吟 8:34 為什麼 劉哲宇 8:34 晚點再跟你說 沈佩吟 8:34 他們是不是打你 劉哲宇 8:34 我怕他們還在夜市 劉哲宇 8:34 不是打 沈佩吟 8:34 電的？ 劉哲宇 8:35 嗯嗯 劉哲宇 8:35 不要去問輝 沈佩吟 8:35 ? 劉哲宇 8:35 他叫我不要講 沈佩吟 8:35 用什麼電？ 沈佩吟 8:35 他們憑什麼？ 劉哲宇 8:35 跟佑他們的一樣 劉哲宇 8:36 先不要問 我還在夜市 劉哲宇 8:36 他們知道我在哪裡 劉哲宇 8:36 你把定位關掉 沈佩吟 8:37 幾個人電的 劉哲宇 8:37 輝一個人 劉哲宇 8:37 旁邊還有兩個看 劉哲宇 8:37 不要去密輝 劉哲宇 8:37 絕對不要 沈佩吟 8:37 嗯 劉哲宇 8:37 不要再害我了...
附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。