臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第139號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 農淵智
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第10190號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
農淵智共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。
犯罪事實
一、農淵智因與林慶壽、林嘉慧有糾紛，而接續為以下犯行：
㈠於民國113年3月27日13時48分許，基於無故侵入住宅之犯意
，明知林慶壽並未同意其進入林慶壽位於雲林縣○○鄉○○村○○
00○0號之住宅，竟見大門未關而無故侵入，並留滯在該處，
經林慶壽及林嘉慧要求離去仍不願離去。
㈡接續於同日13時50分許，農淵智與簡博翼（由本院另行審結
）一同返回上開處所，林慶壽見狀立即將大門關起，農淵智
承前犯意，並與簡博翼共同基於恐嚇、毀損及毀損之犯意聯
絡，以手用力搖晃及用腳踹上址之大門，致大門門栓脫落不
堪使用，足以生損害於林慶壽，農淵智並恫稱：「你給我出
來」、「用踹把它踹開」等語，以此加害生命、身體、自由
之事恐嚇林慶壽、林嘉慧，致林慶壽及林嘉慧心生畏懼，致
生危害於林慶壽、林嘉慧之安全。
㈢接續於同日15時10分許，林慶壽駕駛自用小客車搭載林嘉慧
欲前往派出所接受警詢時，農淵智與簡博翼承前犯意，並共
同基於強制之犯意聯絡，分別持美工刀及鐮刀擋在上開車輛
前，使林慶壽無法自由決定車輛行駛方向，其等以此強暴方
式，妨害林慶壽、林嘉慧自由行動以及離開現場之權利。
二、案經林慶壽及林嘉慧訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告農淵智所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件
，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說
明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院
卷第85至102頁、第213至228頁），核與證人即告訴人林慶
壽、林嘉慧於偵查及本院審理中之證述情節均大致相符（見
偵卷第15至22頁、第177至179頁、第193至194頁；本院卷第
85至102頁、第213至228頁），並有刑案現場照片、現場錄
影影像截圖照片（見偵卷第33至39頁、第186至188頁）、臺
灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨所附臺灣雲林檢察署勘
察報告（見偵卷第139至155頁）、現場錄影影像資料（見偵
卷卷末光碟存放袋內光碟片）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見
偵卷第23至29頁）、雲林縣斗六地政事務所建物所有權狀、
土地所有權狀影本（見偵卷第41至43頁）、雲林縣警察局斗
六分局饒平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明
單（見偵卷第71至73頁）、雲林縣警察局斗六分局刑案呈報
單（見偵卷第75頁）、修理大門收據估價單（見偵卷第195
頁）、臺灣雲林地方檢察署113年12月24日公務電話紀錄單
（見偵卷第197頁）、雲林縣警察局斗六分局114年5月8日雲
警六偵字第1140011108號函暨所附農淵智報案紀錄（見本院
卷第109至131頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核
與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨
害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時
觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若
行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本
規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在
不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適
用，查本案被告雖受告訴人退去本案住宅之要求，仍無故留
滯不退，然其既已構成基本規定之刑法第306條第1項侵入住
宅罪，依上開說明，當無同條第2項留滯住宅罪之適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、刑法
第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪
、刑法第304條第1項強制罪。
㈢公訴意旨雖認被告犯罪事實一、㈡之恐嚇行為應為其毀損之實
害行為所沒收，惟被告犯罪事實一、㈡之行為，不僅有以加
害財產之事恐嚇他人，更有以加害生命、身體、自由之事恐
嚇告訴人林慶壽、林嘉慧，與被告犯罪事實一、㈡之毀損犯
行所侵害之財產法益並不完全相同，為能充分評價其上開行
為之不法內涵，應認上開2罪間非屬吸收關係，而為想像競
合關係；另公訴意旨雖認被告犯罪事實一、㈢部分之犯行，
涉犯強制罪及恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇罪
，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事
，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身
體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務
之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而
非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字
第3309號判決意旨參照）。查被告及簡博翼分別持美工刀及
鐮刀擋在阻擋告訴人林慶壽載告訴人林嘉慧開車前往接受警
詢之行為，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，妨害告訴人林慶
壽、林嘉慧自由行動以及離開現場之權利，並非單純將來惡
害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪
而非恐嚇危害安全罪，上開公訴意旨尚有誤會，惟本院認定
之事實與公訴意旨所認定之事實相同，不影響當事人之防禦
權。
㈣被告本案犯行，係因同一糾紛而基於同一犯意，於密接之時
間、地點實行，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告所為乃數行
為，應予數罪併罰，尚有誤會。
㈤被告以一行為觸犯上開罪名，侵害告訴人林慶壽、林嘉慧之
不同法益，為（同種、異種）想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之刑法第304條第1項強制罪處斷。
㈥按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於
全部發生之結果，共同負責。被告與共同正犯簡博翼間，就
犯罪事實一㈡、㈢部分，係基於共同犯罪之意思聯絡，互為分
擔本案犯行，應論以共同正犯。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經
本院以109年度交易字第212號判決判處有期徒刑5月確定，
入監執行，於109年12月4日易科罰金執行完畢，另因恐嚇危
害安全等案件（告訴人為林慶壽），經本院以113年度易字
第661號判決判處有期徒刑3月等情，有其法院前案紀錄表1
份附卷可佐。被告不思循法律途徑理性處理，即以上開手段
無故侵入住宅、毀損、恐嚇危害安全、強制等手段，致告訴
人林慶壽、林嘉慧心生恐懼。參以被告本案犯行之動機、手
段、犯罪所生危害等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，
告訴人林慶壽、林嘉慧均無調解意願，而未達成調解。再考
量告訴人林慶壽表示：請從重量刑，被告長年來都這樣等語
；告訴人林嘉慧表示：他說的都不是事實，被告在本案發生
後，還有來打告訴人林慶壽，這部分我們有另外提告，請從
重量刑等語；檢察官表示：請量處適當之刑等語；被告表示
：因為是對方挑釁我，我才會這樣，請考量我情有可原，從
輕量刑等語之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家
庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本
院卷第225至227頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
被告本案使用之美工刀1把，該美工刀為供被告本案犯行所 用之物，未扣案，本院審酌該物單獨存在不具刑法上之非難 性，且並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，倘予宣告沒收，耗 損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無 刑法上重要性，是不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官劉建良、羅昀渝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。