臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第1017號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊家銘
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
237號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊家銘與告訴人楊裕農係兄弟，且係家
屬間之關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之
家庭成員關係。被告於民國114年4月27日22時30分許，在雲
林縣○○鎮○○里00○0號之住處，與告訴人因細故而發生爭執，
被告竟基於傷害之犯意，手持鐵衣架（未扣案）打告訴人，
致告訴人受有前額撕裂傷3.5*0.5公分之傷害。因認被告涉
犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分
別定有明文；而刑法第277條第1項之傷害罪須告訴乃論，經
刑法第287條前段所明定；告訴乃論之罪於偵查中已經告訴
人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官
疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第
303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台
非字第380號刑事判決意旨參照）。而提起公訴，應由檢察
官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一
併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚
明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有
效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴
書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起
訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本
於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院
前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案
件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時
效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前
揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。復按刑事訴
訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官
根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告
訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告
訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告
訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，
公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規
定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號
判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果
可資參照）。
三、本件被告因前揭傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑
法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告
訴乃論。然被告所涉前開傷害案件係由檢察官於114年9月25
日偵查終結後提起公訴，該署書記官於114年10月13日製作
起訴書正本，此觀卷內之起訴書自明，而告訴人於114年9月
27日具狀撤回告訴，114年10月1日送達臺灣雲林地方檢察署
，此有聲請撤回告訴狀及該狀上所蓋臺灣雲林地方檢察署收
發章戳印附卷可稽（本院卷第29頁），而該起訴之案件係於
114年10月17日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦
有臺灣雲林地方檢察署114年10月17日雲檢智辰114偵8237字
第1149034571號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽，顯見本案
在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自屬違背
規定，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴
訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第一庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須附繕本）
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日