臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六金簡字第1號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林凱莎
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵緝字第486號、113年度偵緝字第485號），本院判決
如下：
主 文
林凱莎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林凱莎依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人
使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用
，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為
詐欺取財、掩飾不法犯行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪
工具亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月21日16時
許，以每月新臺幣（下同）3萬元之價格出租其申辦之金融
帳戶，在苗栗縣○○鎮○○路000號之7-11便利商店竹南圳營門
市，將其申辦之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱
為「彭小雅」之詐欺集團成員，並依指示更改提款卡密碼，
而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣
上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所
示之手法，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附
表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項
旋遭某詐欺集團成員提領及轉匯，而隱匿上開犯罪所得之去
向。
二、訊據被告林凱莎對於上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第28頁
、偵6196卷第31至36頁、偵緝485卷第4頁正面至第5頁正面
、偵緝485卷第21頁正面至第22頁正面），並有證人即告訴
人陳逸豪之證述（偵6196卷第7頁正面至第8頁正面）、證人
即告訴人楊筱詣之證述（偵7968卷第4頁正面至第5頁正面）
、告訴人陳逸豪遭詐騙之書證即⒈內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表（偵6196卷第14頁正反面）⒉臺北市政府警察局
中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表（偵6196卷第15頁正面）⒊轉帳明細截圖（偵6196卷第1
8頁正面）⒋旋轉拍賣及LINE對話紀錄截圖（偵6196卷第18頁
正面至第19頁反面）、告訴人楊筱詣遭詐騙之書證即⒈內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7968卷第10頁正反面）
、⒉臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（偵7968卷第11頁正面）、⒊手機轉帳交
易明細截圖（偵7968卷第13頁正面）、臺灣土地銀行集中作
業中心112年4月27日總集作查字第1121005343號卷暨附被告
帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活
存）、開戶申請書暨約定書等件（偵6196卷第9頁正面至第1
3頁反面）臺灣土地銀行集中作業中心112年5月4日總集作查
字第1121005596號卷暨附被告帳戶之客戶存款往來一覽表、
客戶存款往來交易明細表（活存）等件（偵7968卷第7頁正
面至第9頁正面）、告訴人陳逸豪遭詐騙之書證即⒈臺北市政
府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表（偵6196卷第16頁正面至第17頁正
面）⒉手機通話紀錄截圖（偵6196卷第19頁正面）、告訴人
楊筱詣遭詐騙之書證即⒈臺北市政府警察局內湖分局內湖派
出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7968
卷第17頁正面至第18頁正面）⒉金融機構聯防機制通報單（
偵7968卷第12頁正面）⒊楊筱詣之玉山銀行存摺封面（偵796
8卷第14頁正面）⒋通話紀錄截圖（偵7968卷第13頁正面）、
被告林凱莎報案資料即⒈苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所
陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵
6196卷第28頁正面至第30頁正面）⒉內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（偵6196卷第37頁正面至第38頁正面）⒊被告
與暱稱「彭小雅」者之LINE對話紀錄截圖（偵6196卷第39頁
正面至第50頁正面）⒋包裹照片、IBON賣貨便寄件資料、貨
件明細、7-ELEVEN繳款證明（偵6196卷第48頁正面、第50頁
正面）在卷可考，是被告之任意性自白與事實相符，應可採
信，其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否
之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至
於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案
量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布
，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生
效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14
日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間法），再於
113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法
），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前
洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定
之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不
法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5
年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條
第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定
：「有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得
減至2月未滿，或加至20年」，本案洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖
為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以
下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準
，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5
年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正
後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法
定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度
「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。
⑵112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條
第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事
由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象，中間法新增「在偵查及歷次
審判中均自白者」，新法又新增「自動繳交全部所得財
物者」，均較不利為被告，依上開說明，依舊法對於被
告最為有利。
⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2
條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前
舊法。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又詐欺
集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用
其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國
人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，
願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以
有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機
構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息
，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭
帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供
者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（
費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融
帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉
其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本
意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分
及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法
院112年度台上字第974號刑事判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開數
罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢
罪處斷。
㈣刑之加重減輕事由
⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂
行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐
欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查中及本院訊問中均對幫助洗錢犯罪為自白，故
適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
⒊被告具上開2種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供土地銀行帳戶
上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐
欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法
人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救
濟之困難性，並造成前揭告訴人蒙受如附表所示數額之財產
損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、
一般洗錢之正犯犯行，迄今尚未賠償被害人損失，兼衡被告
之犯罪動機、智識程度、生活狀況，並考量檢察官之求刑、
(本院卷第11頁、第28頁至第29頁)，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不
分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25 條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查附表所示之告 訴人匯入本案帳戶之款項，固均屬被告本案幫助洗錢之財物 ，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟所有款 項均經本案詐欺集團成員轉匯一空，業如前述，如就該等已 遭他人轉出之款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞，不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 陳𥴡濤附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 楊筱詣 詐欺集團成員佯稱客服人員，向楊筱詣謊稱先前購物網站設定會員有誤，欲退還會費，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月23日17時38分 3萬9986元 本案帳戶 2 陳逸豪 詐欺集團成員佯稱買家及客服人員，要求陳逸豪進行金流認證及匯款，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月23日17時49分 4萬9985元 本案帳戶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。