臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第258號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 胡美俐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8404號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
胡美俐犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色長夾壹個（內含現金新臺幣貳仟參佰元、
梁琬菁之國民身分證、健保卡、汽車及機車駕駛執照及郵局提款
卡等物）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告胡美俐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認
為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其
刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。又
法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘
檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主
張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個
案情節斟酌取捨。查被告前因竊盜案件，經本院以111年度
聲字第714號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱前案）
，其於110年12月17日入監，嗣於114年3月17日因接續執行
拘役刑執行完畢而出監等情，有其法院前案紀錄表1份在卷
可參。上開構成累犯之事實，亦業據檢察官於聲請簡易判決
處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認
檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯。惟檢察官於簡易判決處刑書中僅簡要表示被告為累犯
，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依累犯規定加
重其刑等語，全然無具體指明本案被告有何構成累犯加重之
特別惡性或事由，實難使本院審認被告有何特別惡性或事由
致刑罰反應力薄弱等情，依上開裁判意旨，本院爰不加重其
刑，但仍列為量刑審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告近5年內，已有因竊盜犯
行，先後經本院以110年度易字第395號刑事判決、110年度
易字第686號刑事判決、111年度易字第305號刑事判決、114
年度六簡字第93號刑事判決及114年度虎簡字第148號刑事判
決為有罪科刑判決，有該等案件判決書影本附卷可參，竟仍
於最近一次入監執行完畢後，不到半年又再度犯下本案犯行
，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩
序之尊重，所為應予嚴正非難。被告雖於偵查中已坦承犯行
，且其本案所竊之物價值非高，惟本院考量其前科素行相當
不良，竊盜惡習難改，遵行法律規章之觀念薄弱，認應予較
嚴厲之刑罰，較為妥適。基此，再酌以其本案犯行之手段、
目的、所竊取之物之價值即犯罪所得高低等節，並兼衡被告
自述國中肄業之教育程度，無業，家庭經濟狀況小康之家庭
及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
被告為本案犯行而竊得之黑色長夾1個（內含新臺幣【下同 】2,300元、告訴人梁琬菁之國民身分證、健保卡、汽車及 機車駕駛執照及郵局提款卡等物，總價值4,300元），乃其 該次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予告訴人梁 琬菁，且無證據顯示該物現業已滅失而不存在，自應依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 斗六簡易庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8404號 被 告 胡美俐
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、胡美俐前因竊盜案件，經法院判決判處定應執行有期徒刑2 年5月確定，甫於民國114年1月21日徒刑執行完畢（接續執 行拘役至同年3月17日出監）。詎仍不知悔改，意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，於114年5月30日9時29分許， 在雲林縣斗六市愛國街與興中街口之斗來西市場魚攤旁，徒 手伸入梁琬菁後背包內，竊取黑色長夾1個（內有新臺幣【 下同】2300元、梁琬菁之國民身分證、健保卡、汽車及機車 駕駛執照、郵局提款卡等物）得手。嗣經梁琬菁發現遭竊後 報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。
二、案經梁琬菁訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告胡美俐於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人梁琬菁於警詢之指訴相符，並有監視器影像照片 在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項累犯規定加重 其刑。被告竊得之黑色長夾1個及現金2300元、雖未扣案， 然係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 檢 察 官 李 鵬 程