臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六簡字第221號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8078號），本院判決如下：
主 文
許家豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之犯罪所得廢電源線及角鐵共計伍佰公斤沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第6列關於「並將上開物
品變賣後花用殆盡」之記載應補充為「並將上開物品變賣新
臺幣13萬元，嗣後花用殆盡」，餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表1份附卷
可查，然不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權
之觀念，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦
承犯行，態度尚可，暨被告於警詢中自陳職業為工、經濟狀
況小康、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之廢電源線及角鐵500公斤(告訴人表示為500至600 公斤，爰對被告有利之認定為500公斤)，係其犯罪所得，被 告雖稱變賣後得款新臺幣（下同）13萬元（警卷第5頁)，然 無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已交由他人轉售 ，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得， 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃宗菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 斗六簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 余冠瑩中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8078號 被 告 許家豪
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許家豪為雲林縣○○市○○○路0號「昱誠數位工程行」之員工， 其自民國114年2月22日起至同4月5日止，意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取雇主曾祺諺放置在工程行倉 庫之廢電源線及角鐵500至600公斤（價值共約新臺幣20萬元 ），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現 場，並將上開物品變賣後花用殆盡。嗣曾祺諺發現遭竊後報 警處理，經警調閱監視器後，因而查悉上情。
二、案經曾祺諺訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人曾祺諺於警詢時之指訴大致相符，並有現場監視 器影像截圖暨現場照片共28張、車輛詳細資料報表1份在卷 足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所 竊得之廢電源線及角鐵，為其犯罪所得，且均未扣案，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢 察 官 黃 宗 菁