臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度六秩字第10號
移送機關 雲林縣警察局斗六分局
被移送人 盧忠義
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年9月25日雲警六偵社字第1140027817號移送書移送審理，
本院斗六簡易庭裁定如下：
主 文
盧忠義無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元
。
扣案之西瓜刀壹把沒入。
理 由
一、被移送人盧忠義違反社會秩序維護法之行為如下：
㈠時間：民國114年9月13日1時0分許。
㈡地點：雲林縣斗六市成功路與莊敬路口。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：
㈠被移送人於警詢之供述。
㈡證人即與被移送人有糾紛之鄧東林於警詢時之證述。
㈢雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照
片各1份。
㈣扣案之西瓜刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為
人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。其所稱之「無正當
理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目
的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因
已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上
因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險
之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已持之要
脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、經查，扣案西瓜刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第
1項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、刀刃鋒利，如朝人
揮打、揮砍自足以傷人，以之作為器械，在客觀上足以對人
之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片在卷可佐，
屬於具殺傷力之器械無疑。而本件證人於警詢中證稱：我於
114年9月13日1時許在斗六市成功路跟莊敬路口，我跟老婆
去買宵夜，買完東西要回家了，我就看到被移送人下車拿著
西瓜刀，沒有拿著西瓜刀揮舞，可能跟我家有糾紛，被移送
人就下車帶著西瓜刀，後來我報警，警方就到場了等語。被
移送人則於警詢中供稱：我於114年9月13日1時許在斗六市
成功路與莊敬路口攜帶西瓜刀，沒有對人揮舞，單純拿著刀
晃等語，而案發當時被移送人並無於大街上攜帶西瓜刀移動
之正當理由，且其更將西瓜刀攜至與其有糾紛之證人出入之
地點，是其隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸日常生活活動
所必需，且已對社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜
帶具有殺傷力之器械，堪以認定。
五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。
六、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，
危及證人及行經用路人安全性疑慮，所為實值非難。惟念其
尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度
尚屬非鉅；兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、業工、
家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。七、扣案西瓜刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時 供承在卷，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用 之物，應依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入 。
八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 斗六簡易庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 10 月 28 日