臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交訴字第97號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳建樂
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳建樂因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳建樂於民國114年1月20日11時43分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿雲林縣東勢鄉嘉隆村某產業道路（無
路名）由南往北方向行駛，行至無號誌之交岔路口（近電錶
編號：00000000號）時，本應注意行至無號誌交岔路口，未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，且
同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟未注意右方有
無來車，即貿然駛入上開路口，適有陳吳黃庚騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿雲林縣東勢鄉嘉隆村另一產業
道路（無路名）由東往西方向行駛，亦行經上開交岔路口，
疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停
車之準備，即貿然直行欲通過上開路口，吳建樂、陳吳黃庚
2人因有上揭疏失，致吳建樂所駕駛車輛之右側車身因而與
陳吳黃庚所騎乘機車之前車頭發生碰撞，致陳吳黃庚當場人
車倒地，並受有顏面、雙手肘、左胸開放性傷口及左下肢擦
傷等傷勢，經救護人員送往中國醫藥大學北港附設醫院急救
，惟陳吳黃庚於到院前無自發性呼吸及心跳，並於同日13時
15分宣告不治身亡。嗣吳建樂於警方前往現場處理時，即向
到場之警員承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉，及陳吳黃
庚之女陳鐿炆訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴後，
由本院改依簡式審判程序審理。
理 由
一、本案被告吳建樂所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院
認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟
法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法
官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（相驗卷第29至31、85至8
9頁；本院卷第40、47頁），核與證人陳鐿炆之證述內容大
致相符（相驗卷第33至37、77至79頁），並有雲林縣警察局
臺西分局道路交通事故現場圖（相驗卷第53至55頁）、雲林
縣警察局臺西分局道路交通事故調查報告㈠、㈡（相驗卷第57
至59頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表（相驗卷第43頁）、雙方車損照片（相
驗卷第61至71頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄（相驗卷
第75頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第
81頁）、相驗照片（相驗卷第127至135頁）、臺灣雲林地方
檢察署檢驗報告書（相驗卷第93至104頁）、中國醫藥大學
北港附設醫院司法相驗病歷摘要（相驗卷第39頁）、交通部
公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（嘉雲區0000000 案）（相驗卷第118至122頁）、法務部法
醫研究所法醫毒字第1146100886號毒物化學鑑定書（相驗卷
第113至115頁）、雲林縣警察局交通警察隊臺西小隊處理相
驗案件初步調查報告暨報驗書（相驗卷第9頁）、雲林縣警
察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（相驗卷第15頁）、
公路監理電子閘門系統-查駕駛資料（相驗卷第47頁）、公
路監理電子閘門系統-查車籍資料（相驗卷第49至51頁）在
卷可稽，核屬相符。
㈡按汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項
第2款分別定有明文。此為一般汽機車駕駛人所應注意並確
實遵守之事項，本案被告行經上開交岔路口時，本應遵守上
開規定，且本件事故發生時，依當時路況及現場之客觀情狀
，被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致被害人陳
吳黃庚受傷後死亡，被告應有過失無疑，且被告之過失行為
，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係。交通部公路局
嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲
區0000000案）（相驗卷第118至122頁）亦同此結論，併此
敘明。
㈢至於被害人雖亦與有過失，惟此部分僅係涉及被告民事責任
上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑
事責任，附此敘明。
㈣綜上所述，被告上揭自白核與前揭事證相符，應可採信，本
案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於肇事後在職司犯罪偵查之公務員尚未發覺其犯行前，
向前往現場處理之雲林縣警察局交通警察隊臺西小隊警員承
認為肇事人，自首而接受裁判乙情，有雲林縣警察局臺西分
局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第
43頁）在卷足佐，審酌被告始終坦承犯行，並無逃避之情事
，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢被告係00年0月0日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（本院
卷第11頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其預
防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依
刑法第70條規定遞減之。
㈣爰審酌被告前無犯罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在
卷可查，平日素行良好，被告駕車未注意左方車應暫停讓右
方車先行，而肇事致被害人死亡，造成無可挽救遺憾，並使
被害人家屬痛失至親，復未能與被害人家屬達成和解，本不
宜寬縱，惟考量被告犯後坦承犯行，且於案發時已高齡83歲
，另依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑
定會之鑑定意見，認為被告雖為肇事主因，惟被害人亦有未
減速慢行，作隨時停車之準備之過失，有上開鑑定意見書1
份存卷可佐，兼衡被告之學經歷及家庭生活經濟情況（詳如
本院卷第50頁所示），暨考量被害人之年紀、檢察官及告訴
人對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹瑞宏偵查起訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 黃偉銘以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。