臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交訴字第80號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳秉豐
選任辯護人 鄭仁壽律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
799號、114年度偵字第2914號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
陳秉豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、陳秉豐於民國113年7月2日9時16分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車，沿雲林縣東勢鄉東北村產業道路由北往南
方向行駛，行經該路段「復同17K0540EA48號電線桿」附近之
交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然直行，適有張金春騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿上開交岔路口之東西向產業道路由東
往西方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔
路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然直行，雙方見狀閃
避不及，2車因而發生碰撞，致張金春受有頭部外傷伴隨右額
顳頂急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、多發性顱骨骨折
，伴隨顱底延伸，疑似竇撕裂、右側第2至8肋骨骨折併血胸
、連枷胸右側第3至5根肋骨兩節段骨折、右肱骨幹骨折等傷
害，經送醫急救後，於113年9月3日出院，並入住雲林縣私
立祐康老人養護中心（址設雲林縣○○鄉○鎮路00○0號，下稱
祐康老人養護中心），仍於113年9月5日9時14分許，因頭部
外傷臥床併發感染肺炎，引發敗血症而死亡。
二、案經張金春之弟張樂圓訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣
雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告陳秉豐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被
告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無
不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審
判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判
程序時均坦承不諱（相卷第127至131頁；本院卷第69頁、第
76至77頁），核與證人即告訴人張樂圓於警詢及偵察之證述
（相卷第31至33頁、第121至125頁、第147至149頁、第183
至184頁；他卷第7至8頁）、證人即祐康老人養護中心主任
李雅玲於警詢之證述大致相符（相卷第35至36頁、第155至1
56頁），並有道路交通事故現場圖（相卷第53頁）、道路交
通事故調查報告表㈠㈡（相卷第55、57頁）、雲林縣警察局臺
西分局東勢分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（相
卷第63頁）、雲林縣東勢分駐所110報案紀錄單（相卷第151
頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（
相卷第37頁）、出院病歷摘要（相卷第39至51頁）、祐康老
人養護中心日常照護單、胰島素注射紀錄單、入住證明書（
相卷第93、97、99頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（
相卷第133至140頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定
報告書（相卷第169至177頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍
體證明書（相卷第179頁）各1份、公路監理資訊連結作業-
車號查詢車籍資料2份（偵9799卷第23、25頁）、道路交通
事故照片22張（相卷第71至91頁）、相驗照片12張（相卷第
81至92頁）等證據在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，
應可採信。
二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告於案發
當時考領有合格駕駛執照，有前開道路交通事故調查報告表
㈡（相卷第57頁）在卷可按，依其考領有適當駕駛執照之智
識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能
力。衡以案發當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物等情，復無其他不能注意之情事，竟疏未
注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，貿然前行，不慎撞上被害人張金春所騎乘車輛，其行為
顯有過失甚明。本件經送鑑定結果認為：「張金春駕駛普
通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車
先行，為肇事主因（另駕照註銷仍駕車有違規定）。陳秉
豐駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作
隨時停車之準備，為肇事次因。」此有交通部公路總局嘉義
區監理所114年5月20日嘉監鑑字第1143001316號函及所附交
通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲
區0000000案鑑定意見書在卷可參（偵9799卷第17至22頁）
，亦同本院之認定。是被害人因交通事故受有上開傷害並造
成死亡結果，係由被告之過失行為所致，二者間具有相當因
果關係無疑，縱被害人對於本案車禍之發生與有過失，惟此
僅係判定被告於民事損害賠償責任時過失程度之因素，不影
響被告過失致人於死責任之認定，不因此解免被告之罪責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
二、被告於肇事後，於員警據報前往現場處理時，肇事人在場，
並當場承認為肇事人，有雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（相卷第5
9頁），堪認被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯
罪前，主動坦承肇事並自願接受裁判，合於自首之要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、本案無刑法第59條之適用
辯護人雖為被告主張依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第
37至45頁、第78至79頁），惟本院經認定被告所犯係過失致
死罪，其法定最輕本刑並因上開自首減刑規定有所下降，又
依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告本
案肇事責任、情節、最終造成被害人死亡之結果，難認有何
可值憫恕之處，其所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當
無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，
尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。
四、爰審酌被告行車時疏未注意遵守交通規則，致生被害人死亡
之結果，造成被害人與其家人天人永隔，留下一輩子的遺憾
，足認其違反義務及造成危害程度非輕，所為實屬不該；兼
衡其坦承犯行，尚具悔意，惟被告案發後，除由告訴人及被
害人家屬請領之強制險保險給付費用外，雖有表達再行賠償
之意願，並有與告訴人及被害人家屬試行調解，然因雙方對
於調解金額之意見差距過大及給付方式均未能達成合意，以
致未能成立調解等情，亦有本院調解程序筆錄（不成立）1
份在卷可稽（本院卷第35頁），足認告訴人及被害人家屬所
受損害尚未獲得完全彌補；暨被告於本院審理時自述之教育
程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第77至78頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告等語（本院卷第37至45頁 、第78至79頁），惟本院考量被告本案過失情節、被害人因 此喪失寶貴生命、造成告訴人及被害人家屬痛苦萬分，而被 告雖非毫無賠償、彌補意願，並說明已積極配合告訴人及被 害人請領強制險給付之情形，然除強制險之保險給付外，被 告應非完全無力負擔，卻仍然只願意負擔較低額度之賠償， 而未能取得告訴人、被害人家屬之原諒，難以認為被告有積 極面對、彌補本案犯罪所生嚴重損害之意，參以告訴人於本 院審理時表示量刑之意見（本院卷第79頁），經衡量執行本 案刑罰之公共利益、刑罰功能之落實、入監執行對於被告人 身自由之不利益、對於被告家庭及社會功能之影響等情，依 比例原則綜合判斷，為使被告能確實省思其行為對於他人生 命法益所造成之侵害，認為本案仍有執行刑罰之必要，自不 宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。