臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第514號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 阮氏榮
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
610號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告阮氏榮於民國114年2月22日14時45分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿雲林縣斗南鎮
新庄路由北往南方向行駛，本應注意在顯有妨礙其他車通行
處所，不得停車及開啟車門應注意其他車輛並讓其先行，且
依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然停放在雲
林縣○○鎮○○00號旁後開啟駕駛座車門，適告訴人林秀親騎乘
車牌號碼000-0000號重型機車，沿斗南鎮新庄路由北往南方
向駛至上開地點，見狀閃避不及，因而碰撞被告開啟之車門
，致告訴人受有四肢多處鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法
第284條前段之過失傷害罪。
二、案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決
，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵
查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不
起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不
受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款
規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃
論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴
期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之
告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，
並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在
內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第25
2條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『
已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語
有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回
告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定，判決不受理。
三、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調
解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核
定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例
第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，
並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內
明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告
訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度
台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，
自應視為於調解成立時撤回告訴。
四、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法
第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告
訴乃論。查告訴人與被告於114年5月28日在雲林縣斗南鎮調
解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：不追究刑事責
任等語，且上開調解書已於114年6月25日經本院斗六簡易庭
核定在案，此有雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○○000號調解書在卷
可參，是視為調解成立時即114年5月28日告訴人即撤回告訴
。而本件係於114年9月16日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢
察署114年9月16日雲檢智模114偵5010字第1149030646號函
及蓋有本院收文章之函文在卷可憑，是本件起訴前，告訴人
業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處分，逕向本院提
起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕
為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日