臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第495號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林長興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
854號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
依簡式審判程序判決如下：
主 文
林長興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林長興於民國113年8月24日11時50分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮民族路由東往西方向行
駛，行至民族路與中華路交岔路口，本應注意行經閃光黃燈
號誌交岔路口左轉，應讓直行車先行，行至交岔路口中心處
左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，貿然
跨越分向限制線搶先左轉，適丁穎誠騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿中華路由南往北方向駛至，2車因而碰
撞，致丁穎誠人車倒地，因此受有左側脛骨平台粉碎性骨折
、右手大拇指、左膝多處挫傷及擦傷、左側膝部十字韌帶斷
裂之傷害。
二、案經丁穎誠訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林長興所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案
行簡式審判程序。
二、證據名稱
㈠證人即告訴人丁穎誠於警詢、偵訊之證述（偵卷第17至19、2
3、113至117頁）
㈡道路交通事故現場圖（偵卷第51頁）
㈢道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第71、73頁）
㈣現場及行車紀錄器影像翻拍照片（偵卷第53至70頁）
㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年11月23日、114年3月
27日診斷證明書（偵卷第43、119頁）
㈥交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定
意見書（偵卷第47至50頁）
㈦公路監理電子閘門系統（偵卷第75、77、79、81頁）
㈧被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第1
3至16、21、113至117頁，本院卷第61、73頁）
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何
人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受
裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表（偵卷第41頁）在卷可佐，爰依刑法
第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，未達交岔路
口中心處，即跨越分向限制線搶先左轉，告訴人機車閃避不
及碰撞後人車倒地，使告訴人受有傷勢程度非輕之傷害，所
為實在不可取，兼衡被告之前科素行、被告為肇事原因之過
失程度，被告犯後坦承犯行，未與告訴人和解成立，被告於
審理時自述之家庭生活狀況、教育程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。