臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第423號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 曾桓隆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
599號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾桓隆犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾桓隆於民國113年10月21日18時40分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西南往東
北方向行駛，其行經該路段與華偉街之交岔路口、欲右轉至
路口旁之統一超商時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉
彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢告知後車再行
右轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且
視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未顯示方向燈光即貿然右轉，適有凃政良騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車、在曾桓隆同向右後方行駛，亦未注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而見狀閃避不及，
雙方發生碰撞，致凃政良人車倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫
傷、左手肘擦傷、左髖部挫傷、左膝部挫傷擦傷、左小腿擦
傷等傷害。嗣曾桓隆在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為
何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受
裁判，查悉上情。
二、案經凃政良訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告曾桓隆所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程
序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告曾桓隆於本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即告訴人凃政良於警詢及檢察事務官詢問
時所為證述大致相符，並有雲林縣警察局臺西分局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報
表、駕籍詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單（未依規定使用方向燈）、雲林縣警察局道路交通事
故初步分析研判表、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院113年
10月21日診斷證明書及現場照片等件在卷可佐，足認被告之
任意性自白與事實相符。
㈡公訴意旨雖稱被告另有違反「轉彎車應禮讓直行車先行」之
注意義務等語，惟查，道路交通安全規則第102條第1項第7
款所定「轉彎車應讓直行車」之規定，業經交通部多次函釋
：此係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，至如汽車
係於同一車道行駛，則應遵守前後車之行車秩序，此有交通
部98年7月3日交路字第0980040138號函及101年10月25日交
路字第1010413264號函可憑，是本案被告駕駛之自用小客車
與告訴人騎乘之機車既係在同向同一車道上行駛之車輛，依
前開函釋之說明，自無轉彎車應讓直行車規範之適用，被告
當無違反此部分注意義務。又告訴人雖於偵查中提出長庚醫
療財團法人雲林長庚紀念醫院114年3月3日、同年5月26日診斷
證明書，證明自己另有「頸椎第四節第五節後縱韌帶鈣化及
脊椎狹窄」之病症等情，然據上開診斷證明書醫囑欄所載告
訴人前往門診治療時間分別為114年3月3日、同年4月14日及
5月26日，診斷時間距離本案車禍事故逾4月之久，尚無從僅
以後續診斷證明書記載告訴人有此病症，即率認此部分病症
與本案車禍事故有關，依現有證據資料，實難認告訴人上開
病症與被告之過失傷害行為有何因果關聯存在，此外，113
年10月21日診斷證明書診斷欄所載之「心博過慢」，僅為描
述告訴人於事發當時就醫時心率測量之狀態，並非其傷勢，
附此敘明。
㈢是以，本案事證明確，被告前開過失傷害犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，
自願接受裁判等情，核與自首之規定相符，本院考量被告於
本院審理期間已坦認犯行，面對自己應負擔之過失責任，爰
依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有合格之駕駛執照，
對於汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢告知後車再行右轉乙事，當無不知之理，
竟仍在事發之交岔路口，未依規定使用方向燈即逕行右轉彎
，違反上開注意義務，肇致本案車禍事故之發生，令告訴人
因此受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為自應予以非難。惟本
院慮及被告於審理期間已自白犯罪，其於員警獲報到場處理
事故時，當場承認為肇事者，而自願接受裁判，符合自首要
件，認其犯後態度尚可，又其此前除賭博案件外，並無其他
犯罪前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可按，素行尚佳
。復酌以被告本案違反交通法規情形雖相當明確，但告訴人
自身亦違反「駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施」之注意義務，同屬本案車禍事故之肇事原因，尚無從
將責任歸諸於被告一人承擔，且告訴人本案所受傷勢，依案
發當日診斷證明書之記載，多為不同部位之擦、挫傷，整體
傷勢尚屬輕微。再兼衡被告於審理時自述高職畢業之教育程
度，目前獨居，工作是打零工之家庭及經濟狀況，暨告訴人
於審理時就被告科刑範圍表示之意見、被告所述調解未能成
立之原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。