臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第396號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 戴文浩
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
815號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴文浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月，併科
罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯罪事實
戴文浩於民國114年1月23日12時許，在雲林縣古坑鄉某處飲用高
粱酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，於同日12時許至13時45分許間某時，騎乘電
動醫療代步車，自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣於同日13時45
分許，行經雲林縣○○鄉○000號道路路燈10875號前，因不勝酒力駛
入田地自摔受傷。嗣經警到場處理，對其施以吐氣酒精濃度測試
，於同日14時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克
。
理 由
一、本案被告戴文浩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程
序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自
白（警卷第3至6頁；偵卷第27至28頁；本院卷第31至35頁、
第37至41頁）
㈡道路交通事故現場圖1份（警卷第11頁）、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡各1份（警卷第15頁、第17頁）
㈢現場照片7張（警卷第19至22頁）
㈣雲林縣警察局斗南分局交通小隊當事人酒精測定紀錄表1份（
警卷第7頁）
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已
透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於
酒後駕駛電動醫療代步車上路，顯見其無視自己及其他用路
人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；並考量被告有
多次酒駕前科，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行不佳，未
以前案為戒，猶抱持僥倖心態；惟念及被告坦承犯行，犯後
態度尚可；兼衡被告吐氣所含酒精濃度不低，暨其自陳之教
育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人
隱私，均不予揭露，詳參本院卷第40至41頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。