臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第386號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林政傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
002號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國113年12月7日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車沿雲林縣虎尾鎮新吉里境內之某條產業道路（下稱
Ａ道路）由北往南方向行駛，於同日下午5時28分許，行駛通
過Ａ道路與另一條產業道路（接近路口處設有編號虎中209南
8號電桿）交岔之無號誌路口後，本應注意汽車在未劃分向
線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候陰、有
照明、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等
狀況，並無不能注意之情事，竟疏未靠右行駛而往左偏行，
適甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其未成年子
女林○菲（108年生）、林○晴（111年生）沿Ａ道路從對向行
駛而至，上開車輛之左側車身遂發生碰撞，以致甲○○受有右
側腕部挫傷之傷害，林○菲、林○晴則均受有胸部挫傷之傷害
。嗣乙○○於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有
偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員
表明為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經甲○○（包含以法定代理人身分就林○菲、林○晴部分獨立
告訴）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署
檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序事項：
(一)關於本案之起訴範圍，雖起訴書並未主張被告乙○○本案所為
係構成一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，但起訴書之犯
罪事實欄業已載明「本案交通事故造成告訴人甲○○及被害人
林○菲、林○晴分別受傷」等內容，且經公訴檢察官於本院審
理程序中主張該等部分均為本案起訴內容（本院卷第35頁）
，故該等部分當皆屬本案起訴範圍，合先敘明。
(二)按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第
233條第1項定有明文。經查，告訴人於114年1月3日警詢時
，業已明確陳述其與被害人林○菲、林○晴均有因本案交通事
故而受傷乙節，並提出其等之天主教若瑟醫療財團法人若瑟
醫院診斷證明書作為證據，暨表示其要對被告提出過失傷害
告訴，此有告訴人之警詢筆錄存卷可稽（偵卷第15至17頁）
，參以告訴人為被害人林○菲、林○晴之母，且被害人林○菲
、林○晴於本案交通事故發生時之年紀均未滿六歲等情，堪
認告訴人於本案警詢時之告訴表示，除係以自己為被害人之
身分而為告訴外，尚包括以被害人林○菲、林○晴之法定代理
人之身分而為獨立告訴，故本案被告對告訴人及被害人林○
菲、林○晴所涉之過失傷害罪，當均已具備經合法告訴之訴
訟條件。
(三)證據能力：
1、本案認定犯罪事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等陳述之證據能力
聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取
證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據
。
2、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本
院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告
均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢、本院審理程序中坦
承不諱（偵卷第11至13、89至91頁、本院卷第34、37頁），
並經證人即告訴人於警詢及偵詢時證述明確（偵卷第15至17
、91頁），且有雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖
及調查報告表、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、道路監視器錄影
畫面擷圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、
雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、天主教若瑟醫
療財團法人若瑟醫院診斷證明書等在卷可稽（偵卷第35、39
至43、53、57至74、95頁），足認被告前開任意性之自白與
事實相符，堪以採信。
(二)按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必
須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行
人，道路交通安全規則第95條第1項規定可資參照。基此，
被告於前揭時間駕駛自用小客車行駛至未劃分向線或分向限
制線之非單行道路段時，既無必須行駛左側道路之特殊情況
，本應注意靠右行駛，而依當時狀況，亦無不能注意之情事
，則被告疏未靠右行駛，以致與告訴人所駕駛從對向行駛而
至之自用小客車發生碰撞，被告顯有過失，且其過失行為與
告訴人及被害人林○菲、林○晴分別受有如犯罪事實所載之傷
害，具有相當因果關係，被告自應負過失責任。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論
罪科刑。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案
被告以一過失行為，同時造成告訴人及被害人林○菲、林○晴
受傷，係以一行為同時觸犯過失傷害罪共3罪，為同種想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重部分之過
失傷害罪處斷。
(二)本案被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員
尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察
局交通警察隊虎尾小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第35頁），
參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無
拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案
被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌
本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡
性之疑慮，爰依該減刑規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小客車行駛
至犯罪事實所載之路段時，疏未靠右行駛而造成本案交通事
故，致告訴人及被害人林○菲、林○晴分別受有如犯罪事實所
載之傷害，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，因告
訴人表示無調解意願等原因，尚未以成立和解、調解或其他
方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行
資料，以及本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為
肇事者、坦承犯行之犯後態度，暨被告於本案判決前，曾就
告訴人於本案交通事故所駕駛車輛之維修費用給付訂金新臺
幣1萬元，此有收據、本院公務電話紀錄單存卷可稽，復酌
以被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本
院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 韋智堯中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。