臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度交易字第254號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 江俞欣
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
字第36號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
江俞欣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、江俞欣於民國113年1月3日上午11時58分許，駕駛車號000-0
000號營業貨運曳引車（下稱甲車），行經雲林縣四湖鄉台6
1線南下240.8公里處，本應注意車前狀況，並與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離，而當時天候晴、日間無照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意於此，適有同向前方之林進堂駕駛車號
0000-00號自用小貨車（下稱乙車）行經上址，江俞欣駕駛
甲車之前車頭從後方撞上林進堂駕駛之乙車後車尾，致林進
堂受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血、合併臉部多處撕裂傷、
雙上肢擦傷、多處挫傷等傷害。
二、案經林進堂訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢
察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告江俞欣所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之
限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8
5、115至117、122、124頁），並有戴德森醫療財團法人嘉
義基督教醫院（乙種）診斷證明書影本1紙（警卷第17頁）
、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本1紙（警
卷第19頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份
（警卷第27至31頁）、現場及車損照片12張（警卷第33至38
頁）及車輛詳細資料報表2紙（警卷第49至51頁）在卷可稽
，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項前段規定定有明文。查被告為領有
合格駕照之駕駛人，有駕照影本1紙（警卷第47頁）為憑，
其駕駛甲車時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、日間
無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情
，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（警卷第29頁）在卷
可佐，被告並無不能注意之情事。被告復供稱：告訴人一開
始行駛在我的前方約200公尺，我行至事故處轉頭去拿東西
，轉頭回來發現對方減速離我愈來愈近，我立即煞車但還是
發生碰撞，我承認駕駛甲車未注意車前狀況，也沒有與前車
保持隨時可煞停之距離等語（警卷第5頁，偵卷第36頁，本
院卷第117頁），堪認被告駕駛甲車在同一車道行駛時，身
為後車並未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，且未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，方與告訴人發生碰
撞。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事
故鑑定會之鑑定結果略以：被告駕駛甲車，行經台61線南下
240.8K處，未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距
離，由後追撞同向同車道之乙車，為肇事原因；告訴人駕駛
乙車，無肇事因素等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵卷第72至73頁）
在卷可憑，亦同本院之認定，益徵被告有違反上開規定之過
失。從而，本案事故之發生係因被告違反汽車在同一車道行
駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務。
㈢本案事故發生後，告訴人受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血、
合併臉部多處撕裂傷、雙上肢擦傷、多處挫傷等傷害等情，
有前開貳、一、㈠所示之證據資料附卷足參，是被告之過失
駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑
。
㈣公訴意旨雖主張告訴人因本案車禍另受有意識不清楚、認知
功能缺損之傷勢，並提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫
院（乙種）113年2月29日診斷證明書影本1紙（警卷第23頁
）、病症暨失能診斷證明書影本1紙（警卷第25頁）為據。
依上開資料所示，告訴人於113年1月25日急診入院時，經診
斷「頭部外傷併顱內出血」，住院治療後於113年2月8日出
院，住院期間需專人照顧，宜休養3個月，出院後仍需專人
照顧，且告訴人於l13年2月8日經診斷「因頭部外傷併顱內
出血，目前意識不清楚，臥床，日常生活需專人照顧，有全
日照護需要」。經函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院
確認告訴人前開意識不清楚、認知功能缺損等傷勢之成因及
恢復情形，歷次函覆結果略以：告訴人因外傷致顱內出血，
人清醒，但會不清楚人事時地物，與病人年紀及外傷性腦損
傷有關；告訴人於113年6月20日之神經外科門診，人事時地
物不清楚，會重複問同樣問題，113年6月27日簡易智能評量
26分（滿分30分），顯示認知功能有缺損；腦鈍挫傷致出血
，會造成腦實質組織損傷，導致人事時地物等認知功能缺損
，可否回復至受傷前要視當初損傷程度而定，告訴人於114
年4月再次追蹤簡易智能評鑑檢查，得分27分，在記憶和數
學得分仍有缺分，而人事時地物等認知功能障礙會影響日常
生活，一般需人看顧以免發生意外；頭部外傷是指頭部受到
外力導致受傷，腦蜘蛛膜下出血就是一種顱內出血，不管車
禍或跌落，只要是外力造成頭顱內有出血，都是頭部外傷併
顱內出血；只要有顱內出血，都可能導致該病患產生人事時
地物不清楚等症狀等情，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教
醫院113年8月29日戴德森字第1130800214號函1紙（偵卷第4
3頁）、113年9月18日戴德森字第1130900109號函1紙（偵卷
第55頁）、114年6月19日戴德森字第1140600153號函1紙（
本院卷第71頁）及114年9月16日戴德森字第1140900142號函
1紙（本院卷第139頁）在卷可佐，足認告訴人於本案事故發
生後，確實患有意識不清楚、認知功能缺損之傷害，而成因
可能為外力或年紀。再查：
⒈本案事故發生日期為113年1月3日，依戴德森醫療財團法人嘉
義基督教醫院（乙種）113年1月10日之診斷證明書影本1紙
（警卷第17頁）記載：告訴人於113年1月3日急診入院，經
診斷患有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血、合併臉部多處撕裂傷
、雙上肢擦傷、多處挫傷等傷害，住院治療後於113年1月10
日出院，住院期間需專人24小時照顧，宜休養1個月，門診
複查，可知告訴人第一時間診斷之傷勢為「頭部外傷併腦蜘
蛛膜下出血、合併臉部多處撕裂傷、雙上肢擦傷、多處挫傷
」，當時尚未有意識不清楚、認知功能缺損等症狀，且告訴
人經過相當治療後已可出院，醫囑建議門診複查追蹤即可，
則告訴人後續「意識不清楚、認知功能缺損」等傷勢，是否
能歸因於本案事故，已有可疑。
⒉依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院提供之病歷資料所示
，告訴人於113年1月25日再次入院之原因為「從梯子約150
公分高處跌落，後送至急診就醫」，經診斷傷勢則為「創傷
性蜘蛛腦膜下出血、右側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭皮
撕裂傷未伴有異物」，可見告訴人有高度可能因從高處摔落
再次撞擊頭部，其頭部因外力受傷而致顱內出血之情況更加
嚴重，進而導致意識不清楚、認知功能缺損之狀況。據此，
本院認為尚無法排除告訴人因本案事故以外之其他因素（如
113年1月25日從高處跌落等）患有意識不清楚、認知功能缺
損等傷勢之可能性。既然刑事上無法排除其他合理可能性之
存在，因此本院就告訴人意識不清楚、認知功能缺損部分之
傷勢，無法獲致無合理可疑的確信，是公訴意旨上開主張，
本院尚難採信（至民事上是否有優勢證據程度，則另由民事
法院自行判斷）。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6
2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，
在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場
員警報明肇事人姓名等情，有雲林縣警察局臺西分局交通分
隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第43頁）
在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符
合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車時未能遵守如
事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為
實有不該。又被告曾2次因交通過失致死案件經法院判處罪
刑等情，有法院前案紀錄表存卷可考，可見被告並非初次因
駕駛動力交通工具過失致他人傷亡。參以被告為本案事故之
肇事原因，告訴人並無過失，及告訴人所受傷勢嚴重程度之
犯罪情節。另被告提出之賠償金額為新臺幣（下同）15萬至
20萬元，告訴人無法接受上開方案等情，有本院調解筆錄1
份為憑（本院卷第87、143至144頁），故雙方未能達成調解
，堪認被告尚未彌補其犯行所生損失，亦未能取得告訴人之
諒解。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴代理人、
檢察官、被告之量刑意見（詳見本院卷第88、126、133頁）
，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷
第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官曹瑞宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。