臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第7號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖家佑
翁玉芬
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵
字第5033號、第5034號、第5186號、第5221號、第5222號、第52
25號、第7955號、第8932號、第8933號、第8934號、第9854號、
第9855號、第9885號、第9886號、第10790號、第12103號、第12
484號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖家佑犯如附表編號1（含A、B【一罪】）、2所示之罪，各處如
附表編號1、2所示之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
翁玉芬犯如附表編號1（含A、B【一罪】）、2所示之罪，各處如
附表編號1、2所示之刑。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、廖家佑、翁玉芬為小米3C門市之店員，各已預見將人頭門號
（指由某名義人向電信公司申請行動電話預付卡門號，卻不
由該人自己使用，而將該門號交由其他人使用，該人僅為行
動電話門號之申請名義人【即人頭】，以下稱門號之申請名
義人為人頭，其所申請之人頭行動電話預付卡門號下稱人頭
門號）提供予陌生他人使用，極有可能遭不法者使用充作實
行詐欺取財之犯罪工具，竟基於縱使其等所提供之人頭門號
被用作詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之各別幫
助詐欺取財不確定故意（無證據證明有幫助加重詐欺之故意
），於附表「幫助方式」、「幫助行為時」所示之時間、方
式，將人頭門號賣與（或交與）不詳之他人。其後，某不詳
之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得附表所示之人頭
門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（或加
重詐欺取財）之犯意聯絡，對附表所示之被害人施以詐術，
使其等陷於錯誤，詐欺集團成員分別於附表所示時間，向被
害人取得詐款，並使用人頭門號聯絡被害人以掩飾身分逃避
追緝，進而使詐欺犯行便於實行。廖家佑、翁玉芬即以此方
式，幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行。嗣因被害人覺有
異報警處理，始查悉上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍：
關於販賣人頭門號幫助行為行為數之認定：⒈幫助行為之行
為數計算，應以找一個「人頭」進行販賣為一個幫助行為作
計算基準。同一人頭之數門號，詐欺數被害人，應認屬一行
為犯數罪名。⒉若販賣不同人頭門號，詐欺不同被害人，應
屬犯意有別，行為不同之另一犯罪行為。⒊若不同人頭門號
幫助同一詐欺集團詐欺同一被害人，則屬接續之數舉動且基
於幫助犯從屬性原則，應認屬一幫助行為。
二、本件被告廖家佑、翁玉芬（下稱被告2人）所犯之罪，為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且
非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行
中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取檢察官及被告2人之意見後，依刑事訴訟法第273
條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證
據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273
條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、
第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定
所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院
卷七第174頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷
可資佐證，足以擔保被告2人之自白與事實相符，可以採信
。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定，應依
法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。
本案被告2人基於幫助詐欺取財之未必故意，由人頭門號申
辦人即同案被告陳厚育等人申辦人頭門號，交由同案被告沈
鑫誼、廖柏毅、陳瑋澤販賣與相關電信業者即同案被告鄭羽
廷，再經由同案被告楊簦魁之聯絡，於同案被告李奕旻所經
營的小米3C門市販賣，而被告2人則在小米3C擔任販賣人頭
門號及整理人頭門號貨品之人，最後輾轉使本案詐欺集團成
員取得人頭門號並作為對被害（告訴）人詐取財物之工具，
被告2人顯係對於詐欺正犯資以助力而未參與詐欺犯罪之構
成要件行為，是核被告2人所為之各行為（各二行為），均
係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取
財罪。
㈡被告2人就附表編號1該次交付（含整理人頭門號）人頭門號
之行為，係以一行為幫助本案詐欺集團成員詐取各被害（告
訴）人（含1A、1B，2位被害人）之財物，侵害數被害（告
訴）人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助詐欺取財罪處
斷。
㈢被告2人就附表所示之二行為（編號1A、1B一行為，編號2一
行為），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣對公訴意旨之說明：
追加起訴書雖認為被告2人是犯幫助加重詐欺取財罪，然並
無證據足以證明被告2人有幫助加重詐欺之未必故意，且法
官已告知被告2人是犯幫助普通詐欺取財（本院卷七第166頁
），其等亦表示認罪，已無礙被告2人防禦權之行使，自得
依法變更起訴法條。
㈤被告2人幫助本案詐欺集團成員犯詐欺取財罪，考量其等情節
較諸正犯為輕，爰各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人提供人頭門號輾轉使
本案詐欺集團成員將之作詐欺取財工具，助長詐欺取財犯罪
，增加政府查緝犯罪之困難，危害社會治安，誠屬不該。且
各被害人遭到詐騙之金額不低，犯罪所生損害不輕。惟法官
考慮下列事項認為本件被告2人得從輕量刑：
⒈被害人所受損害原本不低，而實務上常見被害人無法取回
詐款，一般情形，司法對於修復被害人之損害，顯得無可
奈何，很難幫助被害人取回詐款。然而，被告2人經過法
官的勸喻，即便是賣出一支人頭門號，獲利不過數百或千
餘元的情況下，仍然願意支付較高的賠償金賠償被害人之
損害，被害人之損害受到相當修復，且被告2人僅是小米3
C的店員，犯罪情節較輕，角色邊緣，所得有限，且已賠
償被害人相當金額，被害人張其昌、黃媛麗、卓維麗因而
均具狀表示同意不追究被告2人之刑事責任，同意法院給
予緩刑宣告（本院卷七第73-91頁、第371頁以下）。被告
2人事後具體的修復行為，使破壞的法秩序，受到相當之
回復。
⒉被告2人販賣人頭門號以致幫助詐欺雖有不該，但幫助犯的
可責性，還是在於促成或便利犯罪實施，不能說被告2人
所有販賣人頭門號之行為，都是犯罪行為或均有可責性，
畢竟，會使用人頭門號的人，也不全然都是詐欺集團，只
能說一般人已預見人頭門號有幫助詐欺集團實行詐欺之高
蓋然率，但幫助犯仍應以其促成或便利個案犯罪之實施，
來具體評價其可責性。
⒊提供人頭門號對於促成犯罪或便利實施的效果，應不及於
提供人頭帳戶之人，因為前者之目的主要在隱匿身分，避
免查緝，後者除有隱匿效果外，並有取得款項之效果。
⒋被告2人犯後坦承全部犯行，未事任何爭執，顯見對自己之
行為，有相當悔意，也節省了司法資源，態度良好。
⒌據此，法官綜合本案犯罪情節，被告2人之犯後態度及具體
修復法律秩序之行為，參酌被害人同意從輕量刑的意見，
認為可以搭一座黃金橋，給顯有悔意的被告2人從輕量刑
，以符合修復式司法的意旨。
並考量被告2人於本院審理時自陳之家庭婚姻狀況、職業、
教育程度等一切情狀，分別量處如主文（附表）所示之刑， 並各定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。 ㈦緩刑：
查被告廖家佑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被 告翁玉芬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可查，經審酌被告2人因一時失慮致犯本 罪，但犯後坦承犯行，且與被害人和解成立，賠償損害，被 害人進而表示不追究被告2人之刑事責任，同意給予緩刑， 有和解書、匯款憑證在卷可佐（本院卷七第73-91頁、第371 頁以下），被告2人已盡力彌補被害人之損失，犯後態度良 好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後， 當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，宣告緩刑2 年。 ㈧犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項著有規定。查： ⒈被告2人已賠償被害人損害，且賠償之總金額已超過販賣人 頭門號所能獲得之犯罪所得，應認被告2人已將犯罪所得 返還被害人，自應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。
⒉自被告2人處扣得之物，或與本案犯罪事實無關，或欠缺宣
告沒收之刑法上重要性，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察官黃薇潔追加起訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 林美鳳中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 行為人 幫助方式 幫助行為時 使用或註冊門號 詐騙方式 所犯罪名及宣告刑 卷證出處 備註 1A 張其昌（提告） 李奕旻 小米3C經營者，提供販賣人頭行動電話門號場所，並同意店員販賣人頭行動電話門號 112年2月15日訂購門號至被害人112年4月6日遭詐騙聯繫取款間之某日，提供場所販賣人頭行動電話門號 門號0000000000號（申登人陳厚育） 詐欺集團成員於112年2月7日起，與張其昌聯繫，佯稱：可依指示操作投資股票獲利等語，致張其昌陷於錯誤，並依指示匯款、預約儲值現金。嗣於112年4月6日晚間7時34分許，由詐欺集團成員以左列門號聯繫張其昌後，收取現金新臺幣（下同）200萬元。 【廖家佑】幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【翁玉芬】幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人張其昌警詢之指訴（偵12484卷四第137頁至第139頁）。 ⒉同案被告李奕旻本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷六第225頁至第264頁）。 ⒊宏策投資股份有限公司112年4月6日收款收據2紙（偵12484卷四第151頁）。 ⒋陳厚育申登門號通聯調閱查詢單1紙（他1455卷三第827頁）。 ⒌同案被告陳瑋澤收購門號EXCEL清單1份（他763卷二第3頁至第81頁）。 ⒍飛速移動公司預付卡進貨清單1份（他1455卷三第63頁至第97頁）。 ⒎飛速移動公司與小米3C門市交易總表1份（他1455卷三第99頁至第145頁）。 ⒏被告廖家佑本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷七第165頁至第197頁）。 ⒐被告翁玉芬本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷七第165頁至第197頁）。 ⒈佐證臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5033號、第5034號、第5186號、第5221號、第5222號、第7955號、第8932號、第8933號、第8934號、第9854號、第9855號、第9885號、第9886號、第10790號、第12103號、第12484號追加起訴書（下稱雲檢追加起訴書一）附表五編號1。 ⒉本院113年度金訴字第7號審理。 廖家佑 小米3C店員，整理店內人頭行動電話門號之貨品 112年2月15日訂購門號至被害人112年4月6日遭詐騙聯繫取款間之某日，整理店內人頭行動電話門號之貨品 翁玉芬 小米3C店員，負責販賣人頭行動電話門號 112年2月15日訂購門號至被害人112年4月6日遭詐騙聯繫取款間之某日，販賣人頭行動電話門號 1B 黃媛麗（提告） 李奕旻 小米3C經營者，提供販賣人頭行動電話門號場所，並同意店員販賣人頭行動電話門號 112年2月15日訂購門號至112年4月6日間之某日提供場所販賣人頭行動電話門號 門號0000000000號（申登人陳厚育） 詐欺集團成員於112年2月9日起，與黃媛麗聯繫，佯稱：可依指示操作投資股票獲利等語，致黃媛麗陷於錯誤，並依指示匯款、預約儲值現金。嗣於112年4月7日下午1時許，由詐欺集團成員以左列門號聯繫黃媛麗後，收取現金321萬元。 ⒈告訴人黃媛麗警詢之指訴（偵12484卷四第161頁至第170頁；他1455卷二第549頁、第550頁）。 ⒉同案被告李奕旻本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷六第225頁至第264頁）。 ⒊告訴人黃媛麗與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「宏策官方客服NO1：088」對話紀錄擷圖及交易明細翻拍照片1份（偵12484卷四第197頁至第224頁）。 ⒋同案被告陳瑋澤收購門號EXCEL清單1份（他763卷二第3頁至第81頁）。 ⒌飛速移動公司預付卡進貨清單1份（他1455卷三第63頁至第97頁）。 ⒍飛速移動公司與小米3C門市交易總表1份（他1455卷三第99頁至第145頁）。 ⒎被告廖家佑本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷七第165頁至第197頁）。 ⒏被告翁玉芬本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷七第165頁至第197頁）。 ⒈佐證雲檢追加起訴書一附表五編號2。 ⒉本院113年度金訴字第7號審理。 廖家佑 小米3C店員，整理店內人頭行動電話門號之貨品 112年2月15日訂購門號至被害人112年4月6日遭詐騙聯繫取款間之某日，整理店內人頭行動電話門號之貨品 翁玉芬 小米3C店員，負責販賣人頭行動電話門號 112年2月15日訂購門號至被害人112年4月6日遭詐騙聯繫取款間之某日，販賣人頭行動電話門號 2 卓維麗（提告） 李奕旻 小米3C經營者，提供販賣人頭行動電話門號場所，並同意店員販賣人頭行動電話門號 112年2月23日訂購門號至被害人112年3月間遭詐騙聯繫取款間之某日，提供場所賣出人頭行動電話門號 門號0000000000號（申登人林政承） 詐欺集團成員於111年10月底起，以左列電話與卓維麗聯繫，佯稱：可將認購之「元寶山玄富園專區」土地使用權利及生基科儀服務憑證轉售，以賺取仲介費獲利等語，致卓維麗陷於錯誤，於111年10月底至112年3月間某日，支付現金155萬元。 【廖家佑】幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【翁玉芬】幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人卓維麗警詢之指訴（偵12484卷四第230頁至第232頁；他1455卷二第545頁、第546頁）。 ⒉同案被告李奕旻本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷六第225頁至第264頁）。 ⒊同案被告林政承本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷六第343頁至第427頁）。 ⒋告訴人卓維麗與暱稱「元寶鄭帥哥」通聯紀錄翻拍照片1張、LINE暱稱「James鄭帥哥」對話紀錄翻拍照片1份（偵12484卷四第234頁、第243頁至第246頁）。 ⒌同案被告陳瑋澤收購門號EXCEL清單1份（他763卷二第3頁至第81頁）。 ⒍飛速移動公司預付卡進貨清單1份（他1455卷三第63頁至第97頁）。 ⒎飛速移動公司與小米3C門市交易總表1份（他1455卷三第99頁至第145頁）。 ⒏鄭羽廷與楊簦魁之LINE對話紀錄擷圖3張（他1455卷二第73頁至第75頁）。 ⒐被告廖家佑本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷七第165頁至第197頁）。 ⒑被告翁玉芬本院準備及簡式審判之供述（本院金訴7卷七第165頁至第197頁）。 ⒈佐證雲檢追加起訴書一附表五編號3。 ⒉本院113年度金訴字第7號審理。 廖家佑 小米3C店員，整理店內人頭行動電話門號之貨品 112年2月23日訂購門號至被害人112年3月間遭詐騙聯繫取款間之某日，整理店內人頭行動電話門號之貨品 翁玉芬 小米3C店員，負責販賣人頭行動電話門號 112年2月23日訂購門號至被害人112年3月間遭詐騙聯繫取款間之某日，販賣人頭行動電話門號