臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張宗龍
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第5385、5406號），本院判決如下：
主 文
張宗龍犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所
示之刑及沒收。應執行有期徒刑三年四月；又犯如附表二編號1
、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑六月。
事 實
一、張宗龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，且甲基安非他命為
藥事法所規範之禁藥，不得擅自轉讓，竟分別為以下犯行：
㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1、2所示
時間、地點，各以新臺幣(下同)300元、1,000元之價格，販
賣第二級毒品甲基安非他命予王寶善。
㈡基於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號1、2所示之時間、地點
，將數量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命(無證據證
明已達淨重10公克以上)，無償轉讓予施心願。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送偵查
起訴。
理 由
一、證據能力部分：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所
爭執(見本院卷第184頁)，故不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告張宗龍就上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第11至26頁、偵5385號卷第49至55頁，本院聲羈卷第19至22頁、本院卷第228、241、408、462、469、470頁），核與證人王寶善、施心願於警詢、偵訊時證述內容大致相符（見警卷第35至44頁、第53至62頁、偵5385號卷第35至38頁、第41至45頁、第54、55、59頁），並有本院112年度聲監字第59號通訊監察書暨監聽電話附表（見警卷第65至66頁）、112年度聲監字第24號通訊監察書暨監聽電話附表、112年3月27日雲院宜刑行決112年聲監可字第37號函（見偵5385號卷第26-1至26-2頁、第34頁）、被告與證人王寶善於112年3月29日、同年4月15日之通訊監察譯文（見警卷第37頁、第38至40頁）、被告與證人施心願於112年3月8日及同年4月5日之通訊監察譯文各1份（見警卷第58至59頁）、通聯調閱查詢單3紙（見警卷第9、33、51頁）、本院112年度聲搜字第238號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份（見警卷第67至77頁）及搜索及扣案物照片8張（警卷第83至89頁）附卷可稽，及扣案之SAMSUNG廠牌Galaxy S21型號手機(含門號0000000000號SIM卡)1支存卷可佐，堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。
㈡販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣
之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情
之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一
概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。
況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品
之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，
苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從
事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明
其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之
差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第140
1號判決意旨參照）。本案被告與證人王寶善各次毒品交易
均屬有償，倘非有利可圖，被告自無甘冒觸犯重罪之風險而
特意有償交付第二級毒品之理；又被告供稱：2次販賣利潤
是賺一些施用的量等語(見本院聲羈卷第21頁、本院卷第241
、462頁)，則被告就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品部
分，均具有營利意圖，至屬明確。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之
第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥。
故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要
件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（
最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查被告
就附表二編號1、2所示之轉讓甲基安非他命部分，既係供證
人施心願施用，量應甚微，復無其他證據足認被告上開轉讓
甲基安非他命淨重已達10公克以上，自無毒品危害防制條例
第8條第6項規定加重事由之適用，應優先適用藥事法處斷。
㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號1、2所為，均
係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告就附表一編號1
、2各次非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為
其進而販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；至於被告就附
表二編號1、2轉讓禁藥前持有甲基安非他命之行為，因藥事
法並無處罰持有禁藥明文，即持有禁藥並未構成犯罪，故不
生持有禁藥之低度行為，應為轉讓禁藥之高度行為吸收而不
另論罪之問題。
㈢被告所犯附表一編號1、2及附表二編號1、2所示之罪，共4罪
，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈣刑之減輕部分：
⒈有無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明：
⑴被告就附表一編號1、2所示各罪，其於偵查及審判中均自白
犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其
刑。
⑵行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定
應加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，依重法優於輕
法原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，
業如前述。惟此等行為之基本事實為轉讓甲基安非他命，仍
屬毒品危害防制條例所規範，且毒品危害防制條例第17條第
2項之規定，其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作
為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中
自白之事實，無涉該當犯罪之不法要件，與罪責成立之關聯
性即遠，反與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯，自不
因該毒品同屬禁藥而有所不同，況藥事法復無與上開規定相
類或衝突之規範，基於本質上相同事物應為相同處理之法理
，及法秩序一致性之要求，在行為人應依較重之藥事法第83
條第1項轉讓禁藥罪論處之情形下，如其於偵查及歷次審判
中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑，此為最高法院最近統一之見解（最高法院109年度
台上字第4243號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1、2
所示各罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕
其刑。
⒉有無刑法第59條規定適用之說明：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者
，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。
倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，
犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，
甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同
屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度
自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符
事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲
儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行
與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用
刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥
適恰當，符合比例原則。
⑵被告固為附表一編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命
犯行，但交易對象僅證人王寶善1人，每次販賣之數量僅約1
小包，販售價格分別為300元、1,000元，足見被告交易毒品
之對象、數量及獲取利益有限，以其犯罪情節而論，惡性尚
非重大不赦，此與大量販賣第二級毒品甲基安非他命以賺取
巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱依毒品危害
防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處最低度之刑，猶嫌
過重，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，
在客觀上足以引起一般之同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依
刑法第59條規定，均予以減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品犯行
之前科紀錄及執行情形，素行不佳，有法院前案紀錄表在卷
可參，猶不知警惕，而為附表一編號1、2及附表二編號1、2
犯行，無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發
展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被
告於偵查、本院審理時就全部犯罪事實均坦承不諱，犯後態
度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀
況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第470
頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2及附表二編號
1、2所示之刑。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重
原則，而非累加原則之意旨，衡量被告所犯罪名之異同及重
刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及
復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及
矯正受刑人之目的等情，就附表一編號1、2及附表二編號1
、2所示宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示，以示警 惕，並期收矯治之效。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉被告就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，均已取得 各次販毒之對價300元、1,000元，因前開價款，為被告販賣 毒品之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於各該罪名項下宣告沒收，且因上開所得均未扣案， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額 。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案之手機1支（SAMSUNG廠牌Galaxy S21型號， 含門號0000000000號SIM卡)，被告自承係供聯絡本案販賣及 轉讓毒品事宜所用（見本院卷第468頁），屬供犯罪所用之 物，應依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：被告犯罪事實一㈠部分犯罪事實及罪刑表。編號 購買者 時間 (民國) 地點 交易數量及金額（新臺幣） 被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 王寶善 112年3月29日晚間10時35分許 雲林縣虎尾鎮北溪里某土地公廟前 300元甲基安非他命1包 張宗龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑三年。扣案之手機1支（SAMSUNG廠牌Galaxy S21型號，含門號0000000000號SIM卡）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王寶善 112年4月15日晚間8時5分許 雲林縣○○鄉○○村○○00號前鐵皮屋 1,000元甲基安非他命1包 張宗龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑三年。扣案之手機1支（SAMSUNG廠牌Galaxy S21型號，含門號0000000000號SIM卡）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：被告犯罪事實一㈡部分犯罪事實及罪刑表。編號 轉讓者 時間 (民國) 地點 轉讓數量及金額（新臺幣） 被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 施心願 112年3月8日 下午某時 雲林縣○○鎮○○里○○0○0號（B13室） 甲基安非他命(不詳數量，無證據證明已達淨重10公克以上) 張宗龍犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑四月。扣案之手機1支（SAMSUNG廠牌Galaxy S21型號，含門號0000000000號SIM卡）沒收之。 2 施心願 112年4月5日 晚間9時許 雲林縣○○鎮○○里○○0○0號（B13室） 甲基安非他命(不詳數量，無證據證明已達淨重10公克以上) 張宗龍犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑四月。扣案之手機1支（SAMSUNG廠牌Galaxy S21型號，含門號0000000000號SIM卡）沒收之。