債務人異議之訴
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,114年度,439號
MLDV,114,訴,439,20251023,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第439號
原 告 謝清林
被 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 郭俊良
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述主張：被告對原
告以本院113年度司執字第38884號清償借款強制執行事件（
下稱系爭執行事件）為強制執行。惟其所執之本院106年度
司執字第14052號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之執行名
義即本院95年度苗小字第211號民事判決、96年度促字第490
號支付命令（下合稱系爭執行名義）為20多年前之資料，已
過時且不正確，蓋原告於20年前即已清償銀行債務，未欠消
費款；且原告從未遷移住居所址，但並未收受訴訟文件，也
未曾收受銀行將系爭執行名義債務讓與被告之通知，故被告
乃以不實債權執行，爰請求撤銷系爭執行事件等語。並聲明
：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告積欠訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司
（下稱原新竹商銀）如系爭執行名義所示之債務，迄未清償
，而民國96年7月2日原新竹商銀與第三人渣打國際商業銀行
股份有限公司分割合併後，以原新竹商銀為存續公司，並更
名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），嗣
100年5月20日渣打銀行將系爭執行名義之債權讓與被告，並
依金融機構合併法規定於100年6月27日將債權讓與公告於台
灣新生報，是本件債權已由被告合法受讓，前亦經發給系爭
債權憑證在案，原告自應受拘束等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第
14條第1項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債務
人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指
債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例
如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、
更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另
訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事
由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而
言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權
等是（最高法院104年度台上字第2502號判決參照）。次按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。
　㈡經查，被告所執之執行名義，分別為本院95年度苗小字第211
號民事確定判決、96年度促字第490號之確定支付命令，而
後者乃為民事訴訟法第521條於104年7月1日修正施行前即已
確定，依民事訴訟法施行法第12條第1項前段規定及法律不
溯及既往之原則，仍應適用92年2月7日修正前之規定，即與
確定判決有同一之效力，是原告提起本件債務人異議之訴，
應僅得主張強制執行法第14條第1項之事由，合先敘明。
　㈢原告雖主張其於20多年前已清償系爭執行名義之債務云云，
惟未提出任何證據以實其說，且觀諸系爭執行名義分別係於
96年2月26日、95年5月29日確定，距原告本件起訴時分別為
17年、18年前餘，有本院支付命令確定證明書、判決確定證
明書在卷可佐（見113司執38884卷），則原告稱於20多年前
清償，則顯係主張其在系爭執行名義成立「前」已清償債務
，當非屬強制執行法第14條第1項規定執行名義成立「後」
所生消滅或妨礙債權人請求之事由。
　㈣原告雖復主張訴訟文件及債權讓與之通知未合法送達其住所
等語。惟觀諸系爭執行名義已有本院支付命令確定證明書、
判決確定證明書在卷可佐（見113司執38884卷），原告復未
提出其就系爭執行名義未受合法送達之證明，則原告爭執就
系爭執行名義未受合法送達等語，應屬無據。復就債權讓與
是否拘束原告部分，依89年12月13日修正前金融機構合併法
第15條第1項第1款規定：「以收購金融機構不良債權為目的
之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方
式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項
規定。」、同法第18條第3項規定：「金融機構為概括承受
、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，
或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告
方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第29
7條及第301條之規定。」可知金融機購將未受償債權讓與資
產管理公司時，得以公告方式代以通知債務人，而被告亦已
提出100年6月27日台灣新生報內渣打銀行刊載將債權讓與被
告之公告，其中亦包含其對於原告之債權（本院卷第61至63
頁），則被告已自渣打銀行合法受讓系爭執行名義之債權，
原告亦因上開公告而受該等讓與之拘束。
　㈤從而，本件實難認原告於系爭執行名義成立後有何消滅或妨
礙債權人請求之事由發生而應撤銷系爭執行事件之程序者，
原告之主張洵非有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟穎