臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第340號
原 告 楊蔚慈
被 告 沈美惠
楊令勤
魏如妙
上 一 人
訴訟代理人 張昱裕律師
複代理人 林益誠律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊令勤應給付原告如附表編號1至3「票面金額」欄所示之金
額及各該金額自附表編號1至3「利息起算日」欄之日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊令勤負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊令勤、魏如妙（下稱楊令勤等2人）為周
轉渠等營業之藥局急需用款，乃各於附表「發票日」欄所示
日期之1個月前，持被告沈美惠開立如附表所示之支票（下
稱系爭支票）作為擔保，各向伊借款如附表「票面金額」欄
所示之金額（共計新臺幣（下同）55萬元，下稱系爭借款）
，各次借款之清償日則約定如附表所示「發票日」欄所示；
伊均係以現金將借款交付予楊令勤等2人。詎系爭借款屆期
，楊令勤等2人均拒不返還，而沈美惠既提供系爭支票作為
擔保，則應負連帶保證人責任；爰依民法第478條規定（對
楊令勤等2人）及連帶保證規定（對沈美惠），爰提起本訴
。並聲明：被告應連帶給付原告55萬元及如附表「利息起算
日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以下詞，資為抗辯：
㈠楊令勤：斯時藥局經營有伊、魏如妙及其餘3人共計5人為股
東，伊負責管理人事、魏如妙負責財務管理，伊與魏如妙僅
有一次於民國99年8月30日前某日拿系爭支票找原告借款，
於扣除利息5萬元後，實拿借款為50萬元，借款由原告以現
金交付予魏如妙收受；當時是以合夥團體的名義向原告借款
，債務應由合夥團體共同承受；況且，伊陸續已經有還給原
告約12萬元等語。
㈡魏如妙：伊並無向原告借款且未曾收受借款；況伊僅係受楊
令勤邀請單純出資藥局之經營，並無插手藥局經營，藥局營
業結束亦是由楊令勤出面處理，縱有借款，亦為楊令勤與原
告間之借款關係；縱有借款，亦罹於時效等語。
㈢沈美惠：伊並無向原告借款，亦未擔任何借款之連帶保證人
，因伊配偶劉明漢是藥局股東，乃出借票據供劉明漢使用，
用以廠商進貨使用等語。
㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明
文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條
第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未
能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在
（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張楊令勤等2人各於附表「發票日」欄所示日期之
1個月前，持沈美惠開立之系爭支票作為擔保，各向其借款
共計55萬元，並約定清償日各如附表所示「發票日」欄所示
日期等情，並以證人（即原告之胞姊、楊令勤之胞妹）楊蕙
瑄之證述為憑。經查：
⒈證人楊蕙瑄於本院中證述：原告以前常來我家，有跟我說過
楊令勤會來我家跟原告借錢，至少有2至3次，魏如妙都是跟
楊令勤一起來借錢，他們一起合夥做藥妝店，所以我才認識
魏如妙，我記憶最清楚是有一次楊令勤等2人來借款30萬元
，我有看到原告交三疊錢給楊令勤等2人，魏如妙還開口另
外再跟原告借5萬元，因為原告身上沒這麼多錢，那次還叫
我一起湊錢給魏如妙等語（見本院卷第131至133頁），而與
原告所主張係分三次借款，且與末次借款金額、附表編號3
所示支票票面金額之30萬元等情節大致相符，審酌證人楊蕙
瑄所證係其在場聞見原告借款之情節，且就其所見細節尚能
連續陳述，而無何違反經驗法則之情形，又其為原告及楊令
勤之血親，與兩造亦無何重大仇恨過節，尚不至有刻意偏袒
原告之必要，堪認證人楊蕙瑄之前開證述情節為真實。
⒉又魏如妙固有與楊令勤同行向原告借款，然據原告另案起訴
沈美惠請求返還票款事件即本院104年度苗簡字第40號（下
稱另案）中，係陳明楊令勤因與他人合股開設藥局需資金周
轉乃持系爭支票向其借款，而未認魏如妙為共同借款人，有
該案判決在卷為佐（見本院卷第71、72頁），且據其於本案
書狀亦載明「楊令勤借款時稱藥局急需資金周轉，並將沈美
惠所開立系爭支票做擔保」等語（見本院卷第64頁），及據
沈美惠陳以：我的配偶劉明漢才是藥局股東，我是出借票據
給劉明漢供廠商進貨使用等語（見本院卷第89頁），足徵系
爭借款應係由楊令勤以藥局經營者之身分向原告借款，始出
具沈美惠簽發之票據作為借款之擔保，此亦據楊令勤自陳係
以藥局名義向原告借款等語在卷（見本院卷第88頁），尚難
僅憑證人證述楊令勤等2人同行借款情節，而逕認魏如妙亦
為共同借款人。
⒊從而，原告主張楊令勤確有數次前往證人住處向原告拿取系
爭借款乙情，有證人楊蕙瑄前開證述可佐，又倘楊令勤係一
次借款而一次提出系爭支票（共計3張）為擔保，衡情系爭
支票應為相連之票號，惟系爭支票之票號亦不連續，足徵原
告所主張楊令勤分三次向其借款，應屬可採；且依證人楊蕙
瑄所見聞楊令勤在末次借款金額為30萬元，楊令勤復提供同
額票面金額之支票作為擔保（附表編號3），堪認原告應有
出借與系爭支票票面金額同額之系爭借款。再者，原告主張
系爭借款之清償期各為系爭支票發票日乙節，亦未據楊令勤
所爭執，又系爭支票既預為簽發，則原告屆臨發票日即可提
示付款，故原告此部分主張亦可採認。是以，原告貸與楊令
勤系爭款項後，楊令勤屆期未清償，原告自得請求楊令勤返
還系爭借款及如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。此外，原告既未能證明魏如妙亦
為系爭款項之共同借款人，故其請求魏如妙返還系爭借款，
即屬無據。
㈢至楊令勤固辯稱系爭借款為合夥債務，藥局股東共計5人云云
，又倘股東5人均為合夥關係，衡情應當知悉合夥人彼此，
然依魏如妙所陳，其僅為單純投資，除知悉尚有劉明漢投資
外，均不知曉其他投資人等語（見本院卷第104頁），故渠
等究為合夥抑或合資法律關係，顯尚有不明，難僅憑楊令勤
徒稱為合夥而認為係屬合夥借款債務。再者，楊令勤復辯稱
已陸續清償原告約12萬元，為原告所否認，楊令勤亦未提出
證據以實其說，此部分抗辯復無可採。
㈣又按連帶債務之成立，以數債務人明示對於債權人各負全部
給付之責任或有法律明文規定者為限，民法第272條定有明
文；另按保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文
，而連帶保證為保證契約之一種，自亦應由雙方當事人就保
證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立
（最高法院86年度台上字第208號判決意旨參照）。本件原
告主張沈美惠係出於連帶負責擔保借款返還之意而簽發系爭
支票，為沈美惠所否認，並以前詞置辯，而參諸前揭規定及
說明，連帶債務人以其明示為限始得成立，原告並未提出任
何事證可佐沈美惠有明示願意擔任系爭借款之連帶債務或連
帶保證人，其空言主張沈美惠應連帶負償還借款之責，顯屬
無據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定請求楊令勤返還系爭借
款及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 洪雅琪
附表：
編號 發票人 付 款 人 發 票 日 利息起算日 票面金額 支票號碼 1 沈美惠 新竹第一信用合作社 99年8月30日 99年8月31日 10萬元 VA0000000 2 沈美惠 新竹第一信用合作社 99年12月31日 100年1月1日 15萬元 VA0000000 3 沈美惠 新竹第一信用合作社 100年2月5日 100年2月6日 30萬元 VA0000000