臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度訴字第307號
聲 請 人
即 原 告 蘇珀弘
訴訟代理人 宋國鼎律師
謝瓊萱律師
相 對 人 蘇美月
蘇慧娥
上列聲請人因與被告吳昌錡間請求侵權行為損害賠償事件，聲請
人即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
蘇美月、蘇慧娥應於本裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追
加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有
債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法
第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項
規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或
由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高
法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。次按訴訟標
的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人
拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定
命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，
視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。另
按該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須
追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即
將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得
謂其拒絕有正當理由（參見109年度台抗字第871號裁定）。
二、本件聲請人即原告（下稱原告）起訴主張其與相對人均為被
繼承人蘇吳綉英之繼承人，而被告吳昌錡於蘇吳綉英死亡後
，未經全體繼承人同意盜領蘇吳綉英之存款共計新臺幣87,1
96元（下稱系爭款項），故依民法第184條、第831條準用第
828條第3項之規定請求被告吳昌錡返還上開提領金額予蘇吳
綉英全體繼承人公同共有等情，屬公同共有債權之行使，應
由蘇吳綉英全體繼承人共同起訴，爰聲請本院裁定命相對人
追加為原告等語。
三、經查，原告起訴主張被告吳昌錡自被繼承人蘇吳綉英帳戶中
盜領存款，依侵權行為法律關係請求其返還予蘇吳綉英全體
繼承人等情，本院審酌原告所為請求屬公同共有債權之權利
行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，如未能徵得相對人
之同意，自有將其等追加為本件訴訟共同原告之必要，當事
人適格方無欠缺。相對人固均以被告吳昌錡係依蘇吳綉英生
前指示，於蘇吳綉英死後提領其存款作為喪葬費用使用，不
願追究被告吳昌錡，拒絕同為原告；然查，原告請求被告吳
昌錡返還系爭款項予全體繼承人公同共有，對同為蘇吳綉英
繼承人之相對人之私法地位並無不利，至被告吳昌錡是否有
權提領系爭款項，尚待法院實體調查審認，相對人以被告吳
昌錡係經蘇吳綉英授權提領系爭款項為由，拒絕同為原告，
難認有正當理由（最高法院112年度台抗字第78號民事裁定
意旨參照）。從而，原告聲請追加相對人為原告，核無不合
，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對
人應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加，即視為
已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 洪雅琪