臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度訴字第281號
原 告 陳曉東
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 曾星翔地政士即洪裕堂之遺產管理人
訴訟代理人 曾柏睿
被 告 李萬喜
李萬發
林李金里
高李春稻
林李菊
陳慧敏
陳慧貞
洪秀娟
洪秀子（兼洪慶增之承受訴訟人）
洪繼志（即洪慶增之承受訴訟人）
洪育芯（兼洪慶增之承受訴訟人）
洪詩含（即洪慶增之承受訴訟人）
黃陳金蓮
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1
0月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地上如附表所示之地上物
拆除騰空，並將前開占用部分之土地返還予原告及其他全體共有
人。
訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣260,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、除被告李萬喜、李萬發、曾星翔地政士即洪裕堂之遺產管理
人（下稱曾星翔地政士）外，其餘被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受
訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第16
8 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被告洪慶增於原
告起訴後之民國113年7月16日訴訟繫屬中死亡，嗣由原告具
狀聲明由被告洪慶增之法定繼承人洪繼志、洪詩含、洪育芯
、洪秀子承受訴訟，有民事陳報及聲請狀、繼承系統表、臺
灣基隆地方法院家事法庭函文、除戶謄本、繼承人戶籍謄本
附卷可憑（見本院卷第443至461、465頁），核無不合，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土
地）之共有人；又坐落其上如附表所示之地上物（下合稱系
爭地上物）原為被繼承人李天送於53年間所建之門牌號碼苗
栗縣○○鎮○○里0鄰00號未保存登記房屋及附屬建物（下稱系
爭房屋），李天送並於78年12月27日取得系爭土地所有權。
嗣李天送於79年3月3日將系爭土地移轉登記予訴外人黃金珠
即原告之母，渠等間就系爭房屋得使用期限內，固成立法定
租賃關係，惟系爭房屋現已倒塌，僅餘斷垣殘壁（即現況之
系爭地上物）而不堪使用，前開法定租賃關係亦已消滅。而
系爭地上物於李天送死亡後由被告繼承，亦已無占用權源，
仍占用系爭土地如附表所示之位置及面積，爰依民法第767
條第1項前段、中段、第821條規定提起本訴，請求被告拆除
系爭地上物，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠被告李萬喜陳以：系爭房屋是父親李天送蓋的，雖已經倒塌 ，但不同意由李天送繼承人來拆除，如原告欲拆除，應給付 補償等語（見本院卷第319頁）。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告李萬發陳以：系爭房屋是父親李天送蓋的，伊為有權占 用，建物的基礎也還在，不同意拆除，如原告欲拆除，應給 付補償等語（見本院卷第319、320頁）。並聲明：原告之訴 駁回。
㈢曾星翔地政士：同意拆除系爭地上物等語。 ㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、 陳述。
三、法院之判斷：
㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項
前段及中段、第821條分別定有明文。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有 明文；又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號判決意旨參照）
㈡經查，系爭土地為原告與其他共有人所共有，而系爭地上物 原為李天送於53年間所興建之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰0 0號未保存登記建物（即系爭房屋），李天送死亡後，兩造 均為李天送之法定繼承人（其中繼承人洪裕堂於繼承後，其 繼承人均拋棄繼承，已選任曾星翔地政士為其遺產管理人） 等情，有原告所提之系爭土地之建物謄本、系爭房屋之房屋 稅籍證明書、李天送之繼承系統表及繼承人等之除戶謄本、 戶籍謄本、家事事件公告查詢列印資料、臺灣基隆地方法院 113年度司繼字第937號裁定等件為證（見本院卷第41、59、 63至127、139、225頁），及本院函查之系爭房屋稅籍資料 在卷可憑（見本院卷第383、385頁）。
㈢查系爭土地原為重測前大山腳段680-334地號，為中華民國所 有，嗣李天送於78年12月27日因買賣為登記原因登記為所有 權人，復於79年3月3日移轉登記予黃金珠所有，有土地登記 簿在卷可憑（見本院卷第371、373、375、376頁），足見系 爭房屋及土地於78年12月27日起同屬李天送一人所有，嗣李 天送將系爭土地移轉予黃金珠，渠等（包含渠等繼受人）間 依民法第425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內， 有租賃關係，合先敘明。又系爭房屋為磚石造，自興建後迄 今已逾60年之久，而據內政部所公布固定資產耐用年數表， 系爭結構之耐用年限為35年，迄今早已逾耐用年數幾無何殘 存價值；再者，系爭房屋之屋頂、門扇幾滅失，僅餘斷垣殘 壁（即現況之系爭地上物），有本院勘驗筆錄、系爭地上物 現況照片等件在卷可憑（見本院卷第345至347頁），足徵系 爭房屋已達不堪使用之程度，與系爭土地間之租賃關係自已 消滅。
㈣又查，系爭房屋及附屬建物現殘留之部分牆垣（即系爭地上 物）占用系爭土地如附表所示之位置及面積，有114年7月24 日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可 憑（見本院卷第379頁）。本件原告既為系爭土地之共有人 ，而被告均為系爭地上物之所有人，揆諸上開說明，倘被告
爭執系爭地上物為有權占用系爭土地，自應就此節舉證；至 系爭地上物雖係兩造因繼承而公同共有，惟原告既起訴請求 拆除，即有同意拆除之意，自應由未同意之其餘共有人即被 告舉證有權占用，併此敘明。查被告既未證明系爭地上物有 何占用系爭土地之合法權源，故原告依民法第767條第1項前 段、中段及第821條規定，訴請被告應將占用系爭土地上之 系爭地上物拆除騰空，並將所占用之系爭土地交還原告及其 他全體共有人，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告將占用系爭土地之系爭地上物拆除並返還占 用部分之土地予系爭土地之全體共有人，為有理由，應予准 許，爰諭知如主文第一項所示。
五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件訴訟雖係原告勝訴，然審酌原告亦為系爭地上物共有人 之一，因無法取得全體共有人同意拆除系爭地上物，而有將 其餘全體繼承人均列為被告之必要，與民事訴訟法第80條之 1所稱訴訟性質上類似，認原告應負擔訴訟費用10％，餘由被 告負擔，應較為公平妥適，爰酌定訴訟費用負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃思惠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 洪雅琪附表
編號 地上物之種類 地上物占用系爭土地之 位置 面積 （平方公尺） 如附圖即114年7月24日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果圖所示 1 磚造地上物 編號A 155.39 2 井 編號B 0.75 3 磚造地上物 編號C 0.08