侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,114年度,631號
MLDV,114,苗簡,631,20251023,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第631號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝子涵
林峰宇
黃昱統
黃靖雅
被 告 莊沛祥
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1
0月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣134,000元，及自民國114年7月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣134,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國112年3月22日駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，於苗栗縣○○鎮○○路000巷00號私人土地內，
因倒車不慎，致撞損由訴外人莊鳳嬌所駕駛、原告所承保車
體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）。原告業依保險契約賠付系爭車輛修復之必要費用新臺幣
（下同）141,479元（包含零件81,070元、鈑金17,816元、
塗裝36,337元及工資6,256元），依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償上開維修費用
等語。並聲明：被告應給付原告141,479元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣警察局
竹南分局大同派出所非道路交通事故當事人登記聯單、現場
照片、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司LS新竹廠估
價單、系爭車輛行車執照、車損照片（卷第19至51頁）為證
，並有苗栗縣警察局竹南分局函附之警員職務報告1份附卷
可佐（卷第59頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
　㈡按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定
明文。被告駕駛車輛於苗栗縣○○鎮○○路000巷00號私人土地
內，未注意其後方之系爭車輛而倒車，因而碰撞系爭車輛，
而本件事故當時天氣晴、視線良好、無障礙物，有現場照片
可參（卷第21、23頁）。是以被告於上開時地駕駛車輛倒車
時應能注意上開規定，竟疏未注意而碰撞系爭車輛，致系爭
車輛受有損害，因認被告確因過失而侵害系爭車輛車主莊鳳
嬌之權利。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項、第196條及第191條之2分別定有明文。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)參照）。系爭車輛修復費用為141,479元（包含零件8
1,070元、鈑金17,816元、塗裝36,337元及工資6,256元），
有電子發票證明聯、前述估價單、車損照片等附卷為證。系
爭車輛係於112年1月出廠，有行車執照在卷可憑（卷第33頁
），在本件事故發生時，系爭車輛已使用0年3月（按營利事
業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
汽車耐用年數為5年，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折
舊後為73,591元（計算式詳附表，元以下4捨5入），加上其
餘非屬零件之費用60,409元（鈑金17,816元、塗裝36,337元
及工資6,256元），原告得請求修復系爭車輛之必要費用合
計為134,000元（計算式：73,591元＋60,409元＝134,000元）
。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段，定有明文。原告既已給付系爭車輛之賠償金額，從而
，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項、第1
91條之2規定，請求被告給付134,000元，即無不合，應予准
許。逾此範圍部分之請求，即屬無據，不應准許。
　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第
1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告給付系爭車輛
之修復費用，係無確定期限之債務，原告之起訴狀繕本係於
114年7月29日寄達被告，有送達回證附卷足憑（卷第95頁）
，被告於該翌日即114年7月30日起應負遲延責任，原告自得
請求被告給付自114年7月30日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預
供擔保相當之金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　81,070×0.369×(3/12)=7,479
第1年折舊後價值　　81,070-7,479=73,591