臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第573號
原 告 許金文
被 告 邱宣諭
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣171,356元，及自民國114年7月16日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔98%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、
不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨
連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一
訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民
事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本
件被告之住所雖設於臺中市西屯區，不在本院管轄區域內，
惟原告主張本件車禍肇事地點在苗栗縣竹南鎮境內，即侵權
行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權
，先予敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應
給付原告新臺幣(下同)184,800元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民
國114年9月22日當庭變更為：被告應給付原告174,800元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息(見本院卷第130頁)。屬減縮應受判決事項之
聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國114年1月8日15時9分許，駕駛車牌號碼000-00
00號營業半聯結車(下稱系爭聯結車)，行經位於苗栗縣○○
鎮○○道0號公路南向118公里0公尺處，因駕車不當而由中
線偏離至內側車道，擦撞到原告所有，由訴外人甲○○(下
稱甲○○)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，致系爭車輛受損，經國道公路警察局第二公路警
察大隊後龍分隊受理在案。又系爭車輛經送請台中市汽車
商業同業公會鑑定結果，車價貶損150,000元，並支出鑑
定費用6,000元，及支出隔熱紙修復費用14,000元，因系
爭車輛維修期間原告需車代步，而花費計程車費用4,800
元。原告損失之金額合計174,800元。
（二）並聲明：被告應給付原告174,800元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯略以：
原告投保之保險公司已跟我達成系爭車輛之修車費用，我也
接受該金額。但對原告主張系爭車輛修車時間為17日，及原
告請求之各項金額計算方式都沒有意見等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、台中市汽車商業同業公會車輛事
故減損鑑定書、收據、估價單、隔熱紙施作照片、免用統
一發票收據、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表、系爭車輛行車執照等件為證(見本院卷第15至第41頁)
。並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊11
4年4月24日國道警二交字第1140006511號函覆本院之道路
交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表等件為證(見本院卷第49、55至6
4、75頁)。又被告於警詢時陳稱：我駕駛系爭聯結車行經
肇事地點，因一時晃神，車子從中線偏離至內側車道約30
-40公分，擦撞到內側系爭車輛等語，有A3類道路交通事
故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第63頁)。又甲○○於警詢
時陳稱：我駕駛系爭車輛行經肇事地點，行駛在內側車道
，看到右前方行駛於中線車道的砂石車突然向左往內側車
道偏移，當時我距離對方約15公尺左右，便在內側車道發
生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(
見本院卷第61頁)。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪
認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項亦有明文。查被告未注意車前狀況，及兩車並行之間隔
以致肇事，已如前述。又處理本件交通事故之警察機關亦
認本件交通事故之肇事原因，係被告駕駛車輛恍神、緊張
、心不在焉分心駕駛而肇事；系爭車輛則未發現肇事因素
，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可按(
見本院卷第75頁)。堪認被告於行車時未注意車前狀況，
及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施而肇事，係
本件事故發生之原因，被告自應負全部過失責任。依前開
規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。
（三）茲就原告請求項目論述如下：
１、系爭車輛隔熱紙之修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7
7年第9次民事庭會議決議參照)。查原告所有之系爭車輛
因前述事故受損經送請涼崧隔熱紙行維修，修理費用為14
,000元，有涼崧隔熱紙行出具之估價單及維修照片在卷可
按(見本院卷第25、31頁)，被告亦表示沒有意見(見本院
卷第131頁)，且此部分非在原維修之範圍內。又前開費用
僅記載數量及金額，故應均為材料(即零件)費用，堪以採
信。再系爭車輛係於113年5月(未載明日以該月15日計，
民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照在卷
可稽(見本院卷第41頁)，至事故發生時，即114年1月8日
止，約使用7月又23日，依前揭說明，零件14,000元部分
應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以8月計。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原告支出之材
料費用14,000元，因已使用8月，扣除折舊後之材料費用
估定為10,556元(計算式：14,000×0.369×8/12=3,444；14
,000-3,444=10,556)，應認為屬必要之修復費用。故原告
請求隔熱紙之修復費用為10,556元，即屬有據；逾此範圍
之請求，則屬無據，不應准許。
２、系爭車輛因本件事故減損之價值：
按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高
原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，為本院向
來之見解（最高法院87年度台上字第803號判決意旨參照
）。查原告雖主張系爭車輛已經修復，然系爭車輛既有因
上開車禍而受有損害，於交易市場上已與未發生車禍之相
同年份、廠牌車輛有所不同，倘買方知悉，或將藉此為由
要求降價，抑或係原告因揭露系爭車輛有發生事故乙情，
致無法以一般價格出售，而需降價售出，此即為事故車輛
之交易性價值貶損。又系爭車輛經送台中市汽車商業同業
公會鑑定意見亦認定：系爭車輛因發生意外事故更換前保
險桿、引擎蓋、右前葉子板、右A柱、右前劍尾有鈑修，
故該車發生事故前與發生事故經修復後之價差為150,000
元左右，有該同業公會車輛事故減損鑑定書在卷可按(見
本院卷第17至21頁)。被告對系爭車輛前開減損之價值，
亦表示沒有意見(見本院卷第131頁)，是原告依民法第196
條規定，請求系爭車輛因毀損減少之價額150,000元，應
予准許。
３、系爭車輛價值之鑑定費用：
系爭車輛因本件車禍事故受損，經修復後其市場價格自有
貶損，已如前述。是原告將系爭車輛送請台中市汽車商業
同業公會鑑定減損之價格，而衍生之鑑定所需費用，有其
必要性及關聯性，而鑑定系爭車輛減損之費用為6,000元
，亦有台中市汽車商業同業公會收據在卷可憑(見本院卷
第23頁)。被告對此項金額亦表示沒有意見(見本院卷第13
1頁)，是原告請求此部分之鑑定費用6,000元，亦應予准
許。
４、代步費用：
⑴原告主張系爭車輛修車期間為17日等語。且被告就此部分
亦表示沒有意見等語(見本院卷第130頁)。查系爭車輛修
理之期間，因有零件到料等因素，且車輛之維修並不會連
續不斷的施作，尚包括維修人員休息、廠內取貨、施作空
檔等時間，且零件如有缺貨之調貨、進貨時間。又系爭車
輛因本件車禍須維修部分，如台中市汽車商業同業公會車
輛事故減損鑑定書所載，有更換前保險桿、引擎蓋、右前
葉子板、右A柱、右前劍尾有鈑修等項，已如前述。是系
爭車輛修理期間17日，尚屬合理，而可採信。
⑵原告主張在系爭車輛維修期間，為維持生活所需，需車代
步上班，而改搭計程車，應屬常情。又原告請求之計程車
費僅12日(即扣除例假日)，每日400元，有許貴燈個人計
程車行出具之免用統一發票收據在卷可按(見本院卷第33
至37頁)。堪可認定原告確有上開費用之支出，且尚稱合
理。
⑶綜上，原告請求系爭車輛維修期間需車代步，而花費計程
車費用4,800元(12×400=4,800)，應予准許。
５、綜上所述，原告得請求之金額為171,356元(隔熱紙維修費
用10,556元+車輛減損價值150,000元+車輛鑑定費用6,000
元+代步費用4,800元=171,356元)。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之
前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月16日(見本院卷第1
01頁之送達證書，於114年7月15日送達，並於該日生送達
效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利
息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為，訴請被告給付171,356元及自1
14年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款
之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項
證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟
法第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 張智揚