臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第554號
原 告 向明登
被 告 林淯蓁
上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年10月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年9月16日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告之主張：被告分別於下列日期向原告借款：民國113年8
月23日（新臺幣）70萬元、112年8月15日10萬元、112年8月
16日10萬元、113年2月16日20萬元、112年8月22日40萬元、
112年8月8日10萬元，清償期限為113年8月22日，有借據為
憑，因被告部分清償，故依民法第474條第1項借貸契約法律
關係提起本訴請求被告清償40萬元。並聲明：被告應給付原
告40萬元，及自113年8月23日起至清償日止按年利率百分之
5計算利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用
由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明
文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非
謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，
而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借
用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。經
查，原告主張之前揭事實，業據提出借據影本為證據。按被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定
，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論
期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又
未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認
，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項
、第233條第1項分別定有明文。本件原告提出之借據並未記
載清償日期，故為無確定期限債權債務，原告應自催告時，
負遲延責任。經查，本件自起訴狀繕本於114年8月27日以公
示送達而為送達，依民事訴訟法第152條規定，應經過20日
即114年9月16日（9月14日至15日為星期六、日，依民法第1
22條規定以其休息日之次日代之），故原告請求利息自114
年9月16日起至清償日止按年利率5%計算之利息一節，亦屬
可採。
六、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付
40萬元及自114年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息等節，即屬正當，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告
假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權為
被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官