臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第501號
原 告 曾明俊
訴訟代理人 饒育禎
被 告 陳鑫業
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與其配偶即訴外人饒敏玉（已與被告於民國
114年5月13日經法院和解離婚）於112年6月28日以資金需求
為由向原告借貸新臺幣（下同）30萬元，兩造約定應於113
年7月1月清償，原告並將前開款項轉匯至被告指定之被告所
有臺南小東郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），
經被告收領。詎被告於112年8月1日還款5萬元後，其餘款項
屆期不為清償，迄今仍積欠25萬元借款。為此，爰依借貸之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25
萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認有向原告合意借貸，是饒敏玉自行向原
告借貸30萬元；饒敏玉為償還對於被告之母即訴外人郭玉琴
之借貸債務，於112年6月29日要求被告協同至郵局辦理將原
告匯入系爭帳戶之30萬元轉匯至郭玉琴之帳戶內，被告方於
112年6月29日因此知悉饒敏玉向原告為上開借貸30萬元之情
事，被告始終未參與饒敏玉向原告借貸30萬元之過程，亦無
授權饒敏玉以被告名義向原告借貸，原告所述借貸30萬元之
借用人應為饒敏玉；被告固於112年8月1日協助饒敏玉向原
告還款5萬元，惟此係基於夫妻情誼而代饒敏玉清償5萬元，
匯款單所註記「陳鑫業還5剩25」乙語僅為註記被告為饒敏
玉代墊5萬元，並非被告承認借貸債務等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院106年度台上字第298號判決參照）。又稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參
照）。
㈡經查，原告主張其於112年6月28日匯款30萬元至被告之系爭
帳戶並由原告備註附記「借款30」，暨被告曾於112年8月1
日匯款5萬元予原告之配偶即饒育禎之帳戶並由被告備註附
記「陳鑫業還5剩25」等節，為被告所不爭執，並有相關匯
款申請書、系爭帳戶交易明細在卷可稽（見本院114年度司
促字第54號卷，下稱司促卷，第3頁；本院卷第77至79、95
至97頁）。惟原告主張其將30萬元匯予被告，係基於兩造間
之消費借貸關係，則為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由
原告就其與被告間有借貸意思表示合致之事實，負舉證之責
。
㈢原告固稱被告收受前開款項後，於112年8月1日匯款5萬元予
原告指定之帳戶並由被告備註附記「陳鑫業還5剩25」，暨
被告112年11月30日曾對稱「家庭問題處理完後會還款」等
語，足見兩造間確有借貸關係云云。然依一般經驗法則，資
金往來之原因甚多，非僅侷限於借款一端。被告抗辯饒敏玉
曾稱其帳戶都註銷而使用被告之帳戶，且饒敏玉與被告於11
2年6月29日共同至郵局確認原告給付之30萬元已匯入系爭帳
戶內，並經被告依饒敏玉指示將該30萬元轉帳予郭玉琴之帳
戶等情，有被告提出其與饒敏玉之對話紀錄、相關交易明細
、錄音譯文在卷可參（見本院卷第95至109、121至123頁）
。佐以被告與饒敏玉於112年6月間仍為夫妻，且被告所給付
原告之5萬元款項亦係匯入原告之配偶饒育禎之帳戶內，則
被告抗辯因饒敏玉之金融帳戶註銷而無法以帳戶收款，乃利
用被告之系爭帳戶收受饒敏玉對原告之借貸款項乙節，核與
夫妻以自己帳戶代收配偶所應收取款項之常情尚屬相符。再
觀諸原告所提相關對話紀錄擷圖（見本院卷第73至75頁），
並無任何被告承認兩造間存有借貸關係之內容。又被告收受
前開款項後，於112年8月1日匯款5萬元並由被告備註附記「
陳鑫業還5剩25」，上開註記及匯款雖可徵被告向原告還款5
萬元並由被告自行記載借貸款項尚餘25萬元未返還，惟並無
被告承認該30萬元為被告借用之記載，而「陳鑫業還5」即
被告償還5萬元一事究為被告代償饒敏玉借貸之款項5萬元或
被告承認借貸債務而償還5萬元，尚有疑義。參以被告與饒
敏玉當時仍為夫妻，且被告辯稱其係基於夫妻情誼而為饒敏
玉代償饒敏玉對原告之借款債務5萬元，衡情並非毫無可能
，尚難僅以原告將30萬元匯入被告帳戶及原告自行備註附記
「借款30」，暨被告於112年8月1日匯款5萬元予原告指定之
帳戶並由被告備註附記「陳鑫業還5剩25」等情，即認兩造
間就30萬元有借貸之合意。
㈣原告訴訟代理人即饒敏玉之妹饒育禎於審理中就本件借貸過
程陳稱：本件係饒敏玉先於112年6月間用LINE詢問饒育禎有
無多餘資金，饒敏玉說伊與被告有資金需求，饒育禎有詢問
饒敏玉如果借款是否被告跟饒敏玉都知情並同意，同意的話
饒育禎才願意借，所以當下饒育禎並沒有同意借款；後來係
6月28日由饒敏玉用LINE通話回覆饒育禎說被告與饒敏玉要
借款，問饒育禎當天是否方便，詢問原告與饒育禎是否可以
前往銀行匯款以貸予款項後並提供被告系爭帳戶帳號，當天
原告與饒育禎到銀行時有與饒敏玉LINE通話向饒敏玉確認被
告是否有一同前往並知情同意匯款，饒敏玉回覆被告當時在
他身邊，且在通話中饒育禎有聽到被告跟饒敏玉在講話溝通
的聲音，饒育禎所聽到之上開溝通內為確認與本件借貸無關
之事項；後續原告同意借款就匯款，並於匯款完成後饒育禎
以LINE通話告知被告及饒敏玉有完成匯款，確認是否有收到
款項，之後饒敏玉當天有LINE通話告知饒育禎稱被告有去刷
簿子確認已有收到款項30萬元，並明確知道後面有備註借款
30，知道這筆是借款；原告與饒育禎於112年6月28日匯款30
萬元及與饒敏玉通話確認過程中，無親自與被告對話，在11
2年6月28日匯款當日亦沒有聽到饒敏玉與被告確認本件借貸
之任何內容，原告未曾向饒敏玉確認被告是否曾同意、授權
饒敏玉以被告名義借款，關於借款金額為30萬元、借期1年
、應於113年7月初清償完畢等借貸條件內容係饒敏玉於112
年6月28日匯款當天匯款前透過LINE與原告溝通談論，當時
未討論借貸清償期限約定內容時，通話過程中並未聽聞被告
在饒敏玉身旁之相關聲音等語（見本院卷第135至137頁）。
可知本件均為饒敏玉出面聯繫借款事宜及協商借貸之金額、
清償日等內容，被告未曾親自表示同意或授權由饒敏玉以被
告名義向原告借貸，原告於本件借款過程中亦未曾向被告確
認上情，復未提出饒敏玉經被告同意或授權以被告名義借貸
之事證，自難認兩造就該30萬元存有消費借貸之意思表示合
致。從而，本件依原告所提證據，既無法證明兩造間成立消
費借貸關係，揆諸首開說明，自應駁回原告之請求，故原告
依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款，不應准許
。
四、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付25萬元及
自支付命令送達被告翌日起至清償日止，週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 趙千淳