臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第470號
原 告 永溯國際事業有限公司
法定代理人 林湘涵
訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師
黃信豪律師
複代理人 鄭植元律師
被 告 傅子峻
訴訟代理人 林逸康
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,133,472元，及自民國114年6月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,133,472元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000特種自用大貨車（下
稱B車），其上搭載有緩撞設施（Traffix Device Scorpion
TMA,TL3，下稱系爭緩撞設施）。系爭緩撞設施，是於道路
進行施工或是事故排除時，用以避免後方來車追撞，保障施
工人員之安全設施。原告承攬交通部高速公路局中區養護工
程分局中區交通控制中心道路清潔工程（下稱道路清潔工程
），原告職員鍾銘賢於民國114年3月26日14時24分許，駕駛
搭載系爭緩撞設施之B車，於苗栗縣○○鎮○道0號119公里700
公尺處北側向內側車道執行勤務，適被告駕駛車牌號碼000-
0000自用小客車（下稱A車），行經前述路段，依照當時情
形並無不能注意情事，被告因光線、視線遮蔽，疏未注意車
前狀況，自後方追撞搭載系爭緩撞設施之B車，B車及系爭緩
撞設施因而受損，原告職員鍾銘賢則並無任何過失，被告自
應負全部肇事責任。原告所受損失如下：㈠維修費用新臺幣
（下同）1,796,524元：被告毀損原告B車及系爭緩撞設施，
原告為此支付維修費用1,796,524元。緩撞設施為功能性產
品，如未受過衝擊，防護功能與新品仍相同，不會因年限而
折舊。㈡租車費用346,500元：於B車、系爭緩撞設施維修期
間，原告無法以B車、系爭緩撞設施執行道路清潔工程，因
而必須另行租賃搭載緩撞設施之大貨車，原告為此支出租金
346,500元。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告2,143,024元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：B車及系爭緩撞設施維修費用其中零件部分1,595
,524元（含系爭緩撞設施1,500,000元及其他零件95,524元
）均應計算折舊等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造協議簡化爭點如下（卷第238至239頁）：
㈠不爭執事項
⒈原告所有B車，其上搭載系爭緩撞設施。原告承攬道路清潔工
程，原告職員鍾銘賢於114年3月26日14時24分許，駕駛搭載
系爭緩撞設施之B車，於苗栗縣○○鎮○道0號公路119公里700
公尺處北側向內側車道執行勤務，適被告駕駛A車，行經前
述路段，依照當時情形並無不能注意情事，被告疏未注意車
前狀況，自後方追撞搭載系爭緩撞設施之B車，毀損原告所
有之B車及系爭緩撞設施（下稱本件事故）。
⒉被告就本件事故應負全部過失責任。
⒊原告主張維修費用中之零件費用，除系爭緩撞設施（金額1,5
00,000元）外，其餘零件費用（即95,524元）應扣除折舊。
⒋原告主張之工資費用為201,000元。
⒌原告主張的租車費用為346,500元
⒍原告所提出原證1至原證15之證據形式真正不爭執。
㈡爭執事項
⒈系爭緩撞設施維修之零件費用1,500,000元（原證7之項目一
、1.卷第43頁），應否扣除折舊？
⒉原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213
條第1項、第4項，請求被告給付2,143,024元（包含維修費
用1,796,524元），有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
、第191條之2第1項前段分別定有明文。原告所主張本件事
故之發生經過及被告就本件事故，應負全部過失責任等，為
兩造所不爭執（不爭執事項1、2），自堪以認定。依前開法
條規定，被告自應負損害賠償之責。
㈡原告主張系爭緩撞設施為功能性產品，如未受過衝擊，防護
功能與新品仍相同，不會因年限而折舊，被告則予否認，辯
稱系爭緩撞設施需定期檢查，仍會因時間經過而老化等語。
經查，系爭緩撞設施是美國TrafFIX Devices Ins.公司（下
稱TrafFIX公司）授權隆太國際有限公司（下稱隆太公司）
代理進口，依據TrafFIX公司之聲明所示：「Scorpion車體
連結緩撞設施（即系爭緩撞設施）是符合 NCHRP 350 TL-3
的認可下，於本工廠位於加州聖克萊門德工廠製造及裝配的
，並經由我們台灣高雄授權銷售及服務的公司-隆太國際有
限公司，提供給最終使用者-永溯國際事業有限公司。車號0
00-0000（即B車） Scorpion TMA 編號 14702 能量吸收筒
編號 142478,138355,142434,142593。」，此有113年11月1
3日隆太公司經公證人黃玉鳳認證之切結書1份附卷可憑（卷
第227至229頁）。原告主張系爭緩撞設施是因為113年9月25
日原搭載於B車之緩撞設施，遭訴外人邱子奕撞損而於113年
10月17日更換為系爭緩撞設施，此有原告提出之國道公路警
察局第二公路警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、和解
書各1份附卷可證（卷第225、231頁），堪信為真。是系爭
緩撞設施確係隆太公司自TrafFIX公司進口後，售與原告自1
13年10月17日搭載於B車使用。而隆太公司進口之緩撞設施
均通過美國NCHRP 350 TL-3測試報告，其緩撞設施之設計為
可承受時速100公里之車輛撞擊，用於保護駕駛人員及肇事
車輛，降低事故之傷亡；該緩撞設施於正常使用及能量吸收
桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，
緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，意即
該緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，且能量吸收桶均未
破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP 350 TL-3之標準，不
會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，亦有隆太公
司於114年7月31日出具之聲明書附卷可憑。雖系爭緩撞設施
是隆太公司所出售，惟隆太公司既然是TrafFIX公司合法授
權之代理商，應具備緩撞設施之相關專業知識，而緩撞設施
之功能，是可承受時速100公里之車輛撞擊，用於保護駕駛
人員及肇事車輛，降低事故之傷亡，則其自應隨時保有具備
該保護功能之狀態，定期維修時亦應會檢查其材質、零件等
使其維持應有之保護功能，若檢查結果未能符合，自應更換
零件及維修，使其保護功能未受減損。緩撞設施之保護功能
既必須維持符合NAHRP 350 TL-3之標準，則隆太公司所稱緩
撞設施之能量吸收效果在經使用後，且能量吸收桶均未破損
之情況下，與新品一樣符合NAHRP 350 TL-3之標準，不會有
保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語，應可採信。
而被告復未舉證證明系爭緩撞設施於本件事故發生前，有何
功能已減損之情事，是系爭緩撞設施維修之零件費用1,500,
000元，不應扣除折舊。
㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)參照）。原告主張之修復費用中（除系爭緩撞設施1,
500,000元不應扣除折舊外），其餘零件費用95,524元應扣
除折舊，為兩造所不爭執（不爭執事項3）。經查，B車與原
搭載於B車之緩撞設施，於113年9月25日遭訴外人邱子奕撞
損而於113年10月17日更換為系爭緩撞設施並維修B車，有原
告提出之道路交通事故當事人登記聯單、和解書各1份附卷
可證，已如前述。是原告主張除系爭緩撞設施1,500,000元
以外之零件費用，計算折舊之期間應自113年10月17日起至
本件事故發生日114年3月26日止，應屬合理，而依平均法計
算折舊後應為85,972元（詳附表）。
㈣原告主張之工資費用201,000元、於B車及系爭緩撞設施維修
期間另行租車及緩撞設施，以執行道路清潔工程之租車費用
346,500元，為兩造所不爭執。依上說明，原告請求之損害
賠償金額於2,133,472元（計算式1,500,000元＋85,972元＋20
1,000元＋346,500元＝2,133,472元）範圍內，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,133,
472元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日（卷第187頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行（原告聲明請准供擔保宣告假執行，應
係促請本院注意依職權宣告假執行之意，爰不另酌定擔保金
）。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔
保相當之金額，得免為假執行。本判決原告敗訴部分，原告
之假執行聲請，即失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，B車自113年10月17日維修後，迄本件事故發
生時即114年3月26日，已使用0年6月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為85,972元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數
＋1)即95,524÷(4+1)≒19,105（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(95,524－1
9,105) ×1/4×（0+6/12）≒9,552（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即95,524－9,552＝85,97
2】。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 郭娜羽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網