臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第34號
原 告 游景旺
被 告 范邱雪娥
范文煜
范國樑
范美玲
范美琪
巫煥波
巫國祥
余立增
余照雲
巫國瑛
余能豪
余能鵬
林范月英
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國114年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如苗栗縣頭份地政事務所民國一百一十四年八月二
十六日土地複丈成果圖所示，坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○
地號土地（下稱甲地）、同段六八九之五地號土地（下稱乙
地）上，編號A處之門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○○村○鄰○○○號建
物（甲地部分面積一二一平方公尺、乙地部分面積一四平方
公尺，合計一三五平方公尺）移除騰空後，將上開土地返還
原告。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意，或請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之
聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非
當事人之人為當事人者，不在此限。被告於訴之變更或追加
無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民
事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、第2
項定有明文。查：
㈠本件原告於民國113年7月29日以民事起訴狀（本院卷第15至1
7頁；下稱起訴狀）起訴時僅列范國樑、范文煜為被告，並
聲明「⒈范文煜應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○00地號土地（
下稱甲地）上之門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○○村0鄰○○0號建物
（下稱系爭建物）移除騰空後，將系爭建物所占用土地返還
原告。⒉范國樑應自113年3月1日起至騰空返還系爭建物所占
用土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,500元」（
本院卷第15頁），且起訴狀繕本已於113年10月22日送達范
國樑、范文煜，有本院113年10月22日送達證書2份（本院卷
第71、73頁）在卷可稽。原告又於114年2月11日當庭變更第
2項聲明為「范文煜應自113年3月1日起至騰空返還系爭建物
所占用土地之日止，按月給付原告1,500元」（本院卷第124
頁），范國樑斯時尚未為本案之言詞辯論，范文煜則對前揭
訴之變更追加未表示異議而為本案之言詞辯論，視為同意。
㈡因系爭建物為未經保存登記建物，依卷附苗栗縣政府稅務局
房屋稅籍證明書（本院卷第119頁）所示，房屋稅納稅義務
人登記為訴外人范德生（已於90年7月15日死亡），且范文
煜於114年2月11日當庭陳稱：系爭建物為伊祖父范德生向他
人購入等語（本院卷第125頁），顯示系爭建物之事實上處
分權是范德生之遺產，為范德生之法定繼承人共同繼承。原
告再於114年3月14日追加范德生之繼承人林范月英；代位繼
承人余立增、余照雲；再轉繼承人余能豪、余能鵬、巫國祥
、巫國瑛、范美玲、范美琪為被告；以及於114年6月10日當
庭追加范德生之再轉繼承人范邱雪娥、巫煥波為被告，並撤
回前揭第2項聲明（本院卷第372頁），而范文煜對前揭撤回
當場未為同意與否之表示，但因其未於庭後10日內表示異議
，視為同意撤回。
㈢原告復於114年9月15日以民事起訴狀（更動訴之聲明）（本
院卷第429、430頁）擴張系爭建物占用坐落苗栗縣○○鄉○○○
段000○0地號土地（下稱乙地）部分為請求拆屋還地範圍，
並最終於114年10月22日當庭特定聲明為「被告應將如苗栗
縣頭份地政事務所（下稱頭份地政所）114年8月26日土地複
丈成果圖（本院卷第399頁；下稱附圖）所示，甲地及乙地
上，編號A處之系爭建物（在甲地部分面積121平方公尺、在
乙地部分面積14平方公尺，合計135平方公尺）移除騰空後
，將上開土地返還原告」（本院卷第442頁）。原告前揭訴
之變更、追加因與首揭法律規定相符，應屬適法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段規定明確。查本件就114年10月22日言詞辯論期日，前
已經本院合法通知范國樑、余立增、余照雲、余能豪、余能
鵬、巫國祥、巫國瑛、范美玲、范美琪、范邱雪娥、巫煥波
，有本院相關送達證書11份（附於回證卷）附卷可證，范國
樑、余立增、余照雲、余能豪、余能鵬、巫國祥、巫國瑛、
范美玲、范美琪、范邱雪娥、巫煥波卻未遵期到場，且依卷
內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：甲地、乙地為伊所有。如附圖所示編號A處之系
爭建物乃未經保存登記建物，且系爭建物之事實上處分權應
為范德生之遺產，現由被告共同繼承。伊為系爭建物占用甲
地、乙地一事，前於108年2月27日與范文煜在苗栗縣三灣鄉
調解委員會成立調解，約定以每月每坪50元價格，將系爭建
物基地範圍出租與范文煜，租期為108年3月1日至113年2月2
8日（下稱系爭調解），現租期已經屆至，伊未同意或授權
系爭建物事實上處分權人繼續占用甲地、乙地，是系爭建物
已喪失合法使用土地權源，並妨礙伊對甲地、乙地之管理。
爰依民法第767條第1項前段及中段所有物返還、所有物妨害
排除法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應將如附圖所示
，甲地及乙地上，編號A處之系爭建物（在甲地部分面積121
平方公尺、在乙地部分面積14平方公尺，合計135平方公尺
）移除騰空後，將上開土地返還原告。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告之辯解：
㈠范文煜辯稱：系爭建物為范德生向他人購得。對於系爭建物
已無占用甲地、乙地權限乙事不爭執等語（本院卷第125、3
72頁）。但未為聲明。
㈡林范月英、范美玲、范美琪辯稱：對於系爭建物已無占用甲
地、乙地權限乙事不爭執等語（本院卷第372、442頁）。但
未為聲明。
㈢范國樑、余立增、余照雲、余能豪、余能鵬、巫國祥、巫國
瑛、范邱雪娥、巫煥波於言詞辯論期日未到場，亦未提出準
備書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。又以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告
於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有
，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可
以參考）。
㈡甲地及乙地為原告所有，系爭建物為范德生向他人購得之未
經保存登記建物，房屋稅納稅義務人登記為范德生，且系爭
建物經頭份地政所派員測量後，確認占用甲地、乙地如附圖
所示編號A處（在甲地部分面積121平方公尺、在乙地部分面
積14平方公尺，合計135平方公尺）。又被告分別為范德生
繼承人、代位繼承人、再轉繼承人，共同繼承系爭建物之事
實上處分權。系爭建物現因系爭調解之租期屆滿，已喪失對
甲地、乙地之合法使用權源各節，業經到庭之范文煜、范美
玲、范美琪、林范月英陳述在卷或未表示爭執，並有系爭調
解之調解書影本（本院卷第35頁）、系爭建物之苗栗縣政府
稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第119頁）、范德生之繼承
系統表（本院卷第185頁）及戶籍謄本手抄本（本院卷第145
至153頁）、范德生及其配偶范曾金妹（已於97年3月13日死
亡）之戶籍謄本（除戶部分）（本院卷第155頁）、范德生
長子范阿源（已於104年12月6日死亡）之戶籍謄本（除戶部
分）（本院卷第157頁）、范德生之長女余范香蘭（已於82
年12月20日死亡）之長女巫余淑雲（已於103年7月11日死亡
）之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）（本院卷第169頁
）、余范香蘭之除戶謄本（本院卷第173頁）、余范香蘭之
配偶余卓成（已於89年10月19日死亡）之戶籍謄本（除戶部
分）（本院卷第175頁）、余范香蘭之次男余立明（已於111
年2月6日死亡）之戶籍謄本（除戶部分）（本院卷第181頁
）、臺灣新竹地方法院114年4月7日新院玉家寬114司家聲11
0字第13194號函（本院卷第203頁）、范阿源之家事事件（
全部）公告查詢結果（本院卷第225頁）、范阿源之戶役政
資訊網站查詢-親等關聯（二親等）（本院卷第229至233頁
）、余范香蘭之戶籍謄本手抄本（本院卷第247至252頁）、
余立明之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）（本院
卷第265、266頁）、余立明之家事事件（全部）公告查詢結
果（本院卷第269頁）、巫余淑雲之戶籍謄本手抄本（本院
卷第273至276頁）、余立明之戶役政資訊網站查詢-親等關
聯（一親等）（本院卷第277、278頁）、巫余淑雲之長子巫
佳訓（已於101年3月10日死亡）之戶役政資訊網站查詢-親
等關聯（一親等）（本院卷第281頁）、巫余淑雲之家事事
件（全部）公告查詢結果（本院卷第289頁）、本院114年8
月7日勘驗筆錄（本院卷第383、385、395頁）、附圖（本院
院第399頁）、甲地及乙地之航照圖（本院卷第401頁）、甲
地及乙地之土地建物查詢資料（本院卷第412、413頁）各1
份、履勘照片13張（本院卷第387至393頁）附卷可參，應堪
信為真實。
㈢被告固曾透過范文煜提出所有權拋棄切結書（本院卷第301至
321、341至365頁）表明拋棄系爭建物之所有權或事實上處
分權。惟因被告出具上揭切結書之目的乃是兩造於訴訟過程
，曾一度談及以被告將系爭建物房屋稅納稅義務人變更為原
告，表彰已將事實上處分權完整移轉原告，使原告得自由處
分系爭建物方式成立和解，但因被告遲未能完成系爭建物之
稅籍變更等諸多事宜，兩造最終無法成立和解，此業經范文
煜、林范月英、原告陳明在卷（本院卷第125、442、443頁
），並可由上揭切結書有載明「同意將系爭建物現狀點交原
告自行拆除」文句獲得印證。是被告前揭拋棄所有權或事實
上處分權之意思表示，真意應為欲將繼承自范德生之系爭建
物之事實上處分權移轉與原告之要約，而因兩造最後未成立
和解，無法認定原告已有承諾，故系爭建物之事實上處分權
不生移轉與原告之效果，仍為被告所共有。
㈣被告既對系爭建物具事實上處分權，且系爭建物現已無占有
甲地及乙地之合法權源，從而，原告依民法第767條第1項規
定請求如主文第1項所示，自有所據，應予允許。四、假執行部分：
按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明確規定。查本件為民事訴訟法第427條第1項規定 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定， 應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保 聲請宣告假執行（本院卷第15頁），但僅係促使本院之職權 發動。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔡芬芬